St. Augustin d'Hippone
Aurelius Augustinus
87 citations · 35 sujets
“CHAPITRE V 6. En Dieu, rien ne se dit selon l'accident, mais selon la substance ou selon la relation. C'est pourquoi rien en lui ne se dit selon l'accident, car rien ne lui advient ; cependant, tout ce qui se dit de lui ne se dit pas selon la substance. En effet, dans les réalités créées et changeantes, ce qui ne se dit pas selon la substance se dit nécessairement selon l'accident. Car tout ce qui leur advient peut se perdre ou diminuer : les grandeurs et les qualités ; ce qui se dit de manière relative, comme les amitiés, les liens de parenté, les servitudes, les ressemblances, les égalités et autres choses du même genre ; mais aussi la situation, l'état, le lieu, le temps, les actions et les passions. En Dieu, en revanche, rien ne se dit selon l'accident, car rien en lui n'est changeant ; et pourtant, tout ce qui se dit de lui ne se dit pas selon la substance. En effet, on parle de lui en termes de relation, comme lorsqu'on dit « Père » par rapport au Fils et « Fils » par rapport au Père, ce qui n'est pas un accident, parce que l'un est toujours Père et l'autre toujours Fils. Ce « toujours » ne signifie pas qu'à partir du moment où le Fils est né, le Père n'a cessé d'être Père du fait que le Fils n'a jamais cessé d'être Fils ; mais bien que le Fils est né de toute éternité et n'a jamais commencé à être Fils. Or, si le Fils avait commencé d'exister à un moment donné ou s'il devait cesser un jour d'être le Fils, sa filiation se dirait de lui selon l'accident. Mais si le terme « Père » se référait à lui-même et non au Fils, et si le terme « Fils » se référait à lui-même et non au Père, alors l'un serait appelé Père et l'autre Fils selon la substance. Mais parce que le Père n'est appelé Père qu'en raison du Fils qu'il a, et que le Fils n'est appelé Fils qu'en raison du Père qu'il a, ces termes ne se disent pas selon la substance, car ils ne se disent pas de chacun par rapport à lui-même, mais l'un par rapport à l'autre, de manière réciproque. Ils ne se disent pas non plus selon l'accident, car le fait d'être Père et le fait d'être Fils est pour eux quelque chose d'éternel et d'immuable. C'est pourquoi, bien qu'être le Père soit différent d'être le Fils, il n'y a cependant pas de différence de substance, car ces termes ne se disent pas selon la substance, mais selon la relation. Or, cette relation n'est pas un accident, puisqu'elle n'est pas changeante.”
“Tous les auteurs que j'ai pu lire qui, avant moi, ont écrit sur la Trinité qui est Dieu, et qui sont des commentateurs catholiques des Livres divins, de l'Ancien et du Nouveau Testament, se sont attachés à enseigner ceci, conformément aux Écritures : que le Père, le Fils et le Saint-Esprit, par l'égalité inséparable d'une seule et même substance, manifestent l'unité divine, et que, par conséquent, ils ne sont pas trois dieux, mais un seul Dieu ; bien que le Père ait engendré le Fils, et que par conséquent le Fils ne soit pas celui qui est le Père ; que le Fils soit engendré par le Père, et que par conséquent le Père ne soit pas celui qui est le Fils ; et que l'Esprit Saint ne soit ni le Père ni le Fils, mais seulement l'Esprit du Père et du Fils, lui-même aussi coégal au Père et au Fils et appartenant à l'unité de la Trinité. Toutefois, ce n'est pas cette même Trinité qui est née de la Vierge Marie, a été crucifiée sous Ponce Pilate et ensevelie, qui est ressuscitée le troisième jour et montée au ciel, mais seulement le Fils. Ce n'est pas non plus la Trinité qui est descendue sous la forme d'une colombe sur Jésus lors de son baptême, ou qui, le jour de la Pentecôte après l'Ascension du Seigneur, venue du ciel dans un bruit semblable à celui d'un violent coup de vent, s'est posée sur chacun d'eux en des langues séparées, comme de feu, mais seulement l'Esprit Saint. Et ce n'est pas non plus la Trinité qui a dit du ciel : « Tu es mon Fils », que ce soit lors du baptême par Jean ou sur la montagne quand les trois disciples étaient avec lui, ou quand retentit la voix disant : « Je l'ai glorifié et je le glorifierai encore », mais que ce fut seulement la voix du Père s'adressant au Fils ; bien que le Père, le Fils et le Saint-Esprit, de même qu'ils sont inséparables, opèrent aussi de façon inséparable. Telle est aussi ma foi, puisque telle est la foi catholique.”
“La rémission des péchés. C'est au moment du baptême que vous recevez le Symbole dans sa plénitude. Que personne ne dise : « J'ai commis tel acte ; peut-être ne me sera-t-il pas pardonné. » Qu'as-tu fait ? Quelle est la gravité de ta faute ? Cite une faute monstrueuse que tu as commise, une faute grave, effroyable, à laquelle on frémit ne serait-ce qu'en y pensant : quoi que tu aies fait, as-tu tué le Christ ? Il n'y a pas de crime pire que celui-là, car rien n'est meilleur que le Christ. Quel crime immense que de tuer le Christ ! Pourtant, les Juifs l'ont mis à mort, et beaucoup d'entre eux ont ensuite cru en lui et ont bu son sang : le péché qu'ils avaient commis leur a été pardonné. Une fois baptisés, attachez-vous à mener une vie bonne selon les commandements de Dieu, afin de préserver votre baptême jusqu'à la fin. Je ne vous dis pas que vous vivrez ici-bas sans péché ; mais il y a des péchés véniels, sans lesquels cette vie n'est pas possible. C'est pour tous les péchés que le baptême a été institué ; pour les péchés légers, dont nous ne pouvons nous passer, c'est la prière qui a été instituée. Que dit cette prière ? « Pardonne-nous nos offenses, comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensés. » Une fois pour toutes nous sommes lavés par le baptême, chaque jour nous sommes lavés par la prière. Mais gardez-vous de commettre les fautes qui obligent à être séparé du corps du Christ – que cela ne vous arrive jamais ! En effet, ceux que vous voyez faire pénitence ont commis des crimes – adultères ou autres actes monstrueux. C'est pour cela qu'ils font pénitence. Car si leurs péchés n'avaient été que légers, la prière quotidienne aurait suffi à les effacer. Les péchés sont pardonnés de trois manières. Ainsi, les péchés sont pardonnés de trois manières dans l'Église : par le baptême, par la prière, et par l'humilité plus profonde de la pénitence. Cependant, Dieu ne pardonne les péchés qu'aux baptisés. Même les premiers péchés qu'il pardonne, il ne les pardonne qu'à ceux qui sont baptisés. Quand ? Au moment où ils sont baptisés. Et les péchés qu'il pardonne ensuite à ceux qui prient ou font pénitence, c'est bien à des baptisés qu'il les pardonne. Car comment ceux qui ne sont pas encore nés pourraient-ils dire : « Notre Père » ? Tant qu'ils sont catéchumènes, tous leurs péchés pèsent encore sur eux. S'il en est ainsi pour les catéchumènes, à plus forte raison pour les païens, et plus encore pour les hérétiques ! Pourtant, pour les hérétiques, nous ne recommençons pas le baptême. Pourquoi ? Parce qu'ils possèdent le baptême comme un déserteur possède la marque de son enrôlement. Eux aussi possèdent le baptême ; ils le possèdent, mais pour leur condamnation, non pour leur couronne. Et pourtant, si ce déserteur, une fois rentré dans le droit chemin, se remet à servir dans l'armée, est-ce que quelqu'un oserait changer sa marque ?”
— Sermon aux catéchumènes sur le Credo, 7:15-8:16
“7. Celui qui vient du Ciel est au-dessus de tous ; ce qu’il a vu et entendu, il en témoigne, et son témoignage, personne ne le reçoit. Il vient du Ciel, il est au-dessus de tous, notre Seigneur Jésus-Christ. C’est de lui qu’il a été dit plus haut : Nul n’est monté au Ciel, sinon celui qui est descendu du Ciel, le Fils de l’homme qui est dans le Ciel. Il est donc au-dessus de tous, et ce qu’il a vu et entendu, c’est cela qu’il dit. Car le Fils de Dieu, lui aussi, a un Père ; il a un Père et il entend de son Père. Et ce qu’il entend de son Père, qu’est-ce que c’est ? Qui peut l’expliquer ? Quand ma langue, quand mon cœur, pourraient-ils suffire – le cœur pour comprendre, la langue pour exprimer – ce que le Fils a entendu du Père ? Peut-être le Fils a-t-il entendu le Verbe du Père ? Bien au contraire : le Fils est le Verbe du Père. Vous voyez comment ici tout effort humain s’épuise ; vous voyez comment échoue ici toute conjecture de notre cœur, toute visée de notre esprit enténébré. J’entends l’Écriture dire que le Fils annonce ce qu’il entend du Père ; et j’entends l’Écriture dire aussi que le Fils lui-même est le Verbe du Père : Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. Nous, nous prononçons des paroles qui s’envolent et qui passent : dès que ta parole a résonné dans ta bouche, elle passe ; elle produit son bruit et s’évanouit dans le silence. Peux-tu poursuivre ton propre son et le retenir pour qu’il demeure ? Pourtant, ta pensée demeure, et c’est à partir de cette pensée qui demeure que tu prononces de nombreuses paroles éphémères. Que dire, mes frères ? Quand Dieu a parlé, a-t-il employé une voix, des sons, des syllabes ? S’il a fait cela, en quelle langue a-t-il parlé ? En hébreu, en grec ou en latin ? Les langues sont nécessaires là où il y a une distinction entre les peuples. Mais dans ce cas-là, personne ne peut dire que Dieu a parlé telle ou telle langue. Sois attentif à ton propre cœur. Quand tu conçois une parole que tu vas prononcer – car je vais tenter d’expliquer ce que nous pouvons observer en nous, non pas pour saisir pleinement le mystère –, tu veux exprimer une réalité, et la conception même de cette réalité dans ton cœur est déjà une parole. Elle n’est pas encore sortie, mais elle est déjà née dans le cœur, et elle attend de sortir. Tu considères alors à qui elle est destinée, avec qui tu parles : si c’est un Romain, tu cherches des mots latins ; si c’est un Grec, tu penses à des mots grecs ; si c’est un Carthaginois, tu vérifies si tu connais la langue punique. Selon la diversité de tes auditeurs, tu utilises diverses langues pour prononcer la parole conçue ; mais celle que tu avais conçue dans ton cœur n’était liée à aucune langue. Ainsi donc, lorsque Dieu a parlé, sans chercher de langue et sans adopter un mode d’expression, comment a-t-il été entendu par le Fils, alors que Dieu a prononcé le Fils lui-même ? De même que toi, la parole que tu dis, tu l’as dans ton cœur, elle est auprès de toi, et cette conception elle-même est spirituelle (car de même que ton âme est esprit, de même la parole que tu as conçue est esprit ; en effet, elle n’a pas encore reçu de son pour être divisée en syllabes, mais elle demeure dans la conception du cœur et dans le miroir de l’intelligence) ; de même Dieu a produit le Verbe, c’est-à-dire qu’il a engendré le Fils. Toi, tu engendres ta parole dans le temps, y compris dans ton cœur ; mais Dieu a engendré hors du temps le Fils par qui il a créé tous les temps. Puisque le Fils est le Verbe de Dieu, et que le Fils nous a parlé – non sa propre parole, mais le Verbe du Père –, c’est lui-même qu’il a voulu nous dire, lui qui énonçait le Verbe du Père. Jean a donc dit cela comme il le fallait et comme il le devait ; nous, nous l’avons exposé comme nous l’avons pu. Celui dont le cœur n’est pas encore parvenu à une juste compréhension d’un si grand sujet, il sait vers qui se tourner, à quelle porte frapper, auprès de qui chercher, à qui demander et de qui recevoir.”
“CHAPITRE XIV. 15. Le Père et le Fils sont l’unique principe de l’Esprit Saint. Entre eux, au sein de la Trinité, si celui qui engendre est principe pour ce qu’il engendre, alors le Père est principe pour le Fils, parce qu’il l’engendre. Quant à savoir si le Père est aussi principe pour l’Esprit Saint – puisqu’il est dit : Il procède du Père –, la question n’est pas de peu d’importance. En effet, s’il en est ainsi, le Père ne sera plus seulement principe pour ce qu’il engendre ou ce qu’il fait, mais aussi pour ce qu’il donne. C’est ici que s’éclaire, autant que possible, une question qui en trouble habituellement beaucoup : pourquoi le Fils n’est-il pas aussi l’Esprit Saint, alors que lui aussi sort du Père, comme on le lit dans l’Évangile ? Car il est sorti, non pas comme engendré, mais comme donné. C’est pourquoi il n’est pas appelé fils : il n’a été ni engendré comme l’Unique-Engendré, ni créé pour naître à l’adoption par la grâce de Dieu, comme nous. En effet, ce qui est né du Père se rapporte uniquement au Père quand on l’appelle Fils ; il est donc Fils du Père, et non le nôtre. Mais ce qui est donné se rapporte à la fois à celui qui a donné et à ceux à qui il a été donné. Ainsi l’Esprit Saint est appelé non seulement l’Esprit du Père et du Fils qui l’ont donné, mais aussi le nôtre, nous qui l’avons reçu. De même que le salut est dit « du Seigneur » qui le donne, de même ce salut est aussi « notre » salut, à nous qui l’avons reçu. L’Esprit est donc à la fois celui de Dieu qui l’a donné, et le nôtre qui l’avons reçu. Il n’est pas notre esprit au sens de ce par quoi nous existons – car cela, c’est l’esprit de l’homme qui est en lui –, mais il est nôtre d’une autre manière, comme lorsque nous disons : Donne-nous notre pain. Bien que cet esprit qu’on appelle celui de l’homme, nous l’ayons nous aussi bien reçu. Car, comme il est dit : Qu’as-tu que tu n’aies reçu ? Mais autre chose est ce que nous avons reçu pour exister, autre chose ce que nous avons reçu pour être saints. C’est pourquoi il est aussi écrit à propos de Jean qu’il viendrait avec l’esprit et la puissance d’Élie : cet esprit a été appelé l’esprit d’Élie, et il s’agit de l’Esprit Saint qu’Élie avait reçu. Il faut comprendre la même chose à propos de Moïse, quand le Seigneur lui dit : Je prendrai de l’esprit qui est sur toi et je leur en donnerai. Cela signifie : je leur donnerai de l’Esprit Saint que je t’ai déjà donné. Si donc ce qui est donné a aussi pour principe celui de qui il est donné – car celui-ci n’a pas reçu d’ailleurs ce qui procède de lui –, alors il faut reconnaître que le Père et le Fils sont le principe de l’Esprit Saint, et non deux principes. Mais de même que le Père et le Fils sont un seul Dieu et, par rapport à la création, un seul créateur et un seul Seigneur, de même, par rapport à l’Esprit Saint, ils sont un unique principe. En revanche, par rapport à la création, le Père, le Fils et l’Esprit Saint sont un unique principe, tout comme ils sont un seul créateur et un seul Seigneur.”
“Et pourtant, ce n'est pas sans raison que, dans cette Trinité, seul le Fils est appelé Verbe de Dieu, seul l'Esprit Saint est appelé Don de Dieu, et seul Dieu le Père est appelé Celui dont le Verbe est engendré et dont l'Esprit Saint procède principalement. Or, si j'ai ajouté « principalement », c'est parce qu'il est aussi attesté que l'Esprit Saint procède du Fils. Mais cela aussi, le Père le lui a donné, non pas alors qu'il existait déjà sans le posséder encore ; mais tout ce qu'il a donné au Verbe unigénit, il l'a donné en l'engendrant. Il l'a donc engendré de telle sorte que le Don commun procède aussi de lui, et que l'Esprit Saint soit l'Esprit des deux. Il ne faut donc pas considérer à la légère, mais examiner avec soin, cette distinction au sein de l'inséparable Trinité. De là vient en effet que le Verbe de Dieu soit aussi appelé en propre Sagesse de Dieu, bien que le Père et l'Esprit Saint soient également la Sagesse. Si donc l'un de ces trois doit être appelé en propre la Charité, qui de plus approprié que l'Esprit Saint ? De telle sorte que, dans cette nature simple et suprême, la substance ne soit pas autre chose que la charité, mais que la substance elle-même soit charité et que la charité elle-même soit substance — que ce soit dans le Père, dans le Fils ou dans l'Esprit Saint —, et que pourtant ce soit l'Esprit Saint qui soit appelé en propre la Charité.”
“Et je pense que c’est précisément pour cette raison qu’il est appelé en propre « Esprit », car même si l'on nous interrogeait sur chacune des Personnes, nous ne pourrions dire autre chose que le Père et le Fils sont esprit, puisque Dieu est esprit (Jean 4, 24) — c'est-à-dire que Dieu n'est pas un corps, mais un esprit. Le nom qui leur est commun devait donc devenir le nom propre de celui qui n’est pas l’un des deux, mais en qui se manifeste la communauté de tous les deux. Pourquoi donc ne croirions-nous pas que l’Esprit Saint procède aussi du Fils, puisqu’il est également l’Esprit du Fils ? En effet, s’il ne procédait pas de lui, le Fils, en se manifestant à ses disciples après sa résurrection, n’aurait pas soufflé sur eux en disant : Recevez l’Esprit Saint (Jean 20, 22). Car que signifiait ce souffle, sinon que l’Esprit Saint procède aussi de lui ? À cela se rapporte également ce qu’il a dit à propos de la femme qui souffrait d’une perte de sang : Quelqu’un m’a touché, car j’ai senti une force sortir de moi (Luc 8, 46). En effet, que l’Esprit Saint soit aussi désigné par le nom de « puissance », c’est ce qui apparaît clairement dans le passage où l’ange répond à Marie, qui demandait : Comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais pas d’homme ? — L’Esprit Saint viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre (Luc 1, 34-35). Le Seigneur lui-même, en le promettant à ses disciples, dit aussi : Quant à vous, restez dans la ville jusqu’à ce que vous soyez revêtus de la puissance d’en haut (Luc 24, 49). Et encore : Vous recevrez, dit-il, la puissance de l’Esprit Saint qui viendra sur vous, et vous serez mes témoins (Actes 1, 8). C'est de cette puissance qu'il faut croire que parle l'évangéliste quand il dit : Une puissance sortait de lui et les guérissait tous (Luc 6, 19).”
“D’ailleurs, la volonté mauvaise, bien qu’elle ne soit pas conforme à la nature mais contre nature, puisqu’elle est un vice, appartient pourtant à la nature même dont elle est le vice, lequel ne peut exister que dans une nature : celle que le Créateur a tirée du néant, et non celle qu’il a engendrée de lui-même, comme il a engendré le Verbe par qui tout a été fait. En effet, même si Dieu a modelé l’homme de la poussière de la terre, cette terre elle-même et toute matière terrestre proviennent entièrement du néant ; et l’âme qu’il a donnée au corps lorsque l’homme fut créé provient, elle aussi, du néant.”
“Ainsi donc, toi, Seigneur, qui n’es pas une chose puis une autre, ni d’une manière puis d’une autre, mais le Même, et le Même, et le Même, Saint, Saint, Saint, le Seigneur Dieu tout-puissant, c’est au commencement – qui est de toi –, dans ta Sagesse – qui est née de ta substance –, que tu as fait quelque chose à partir de rien. En effet, tu as fait le ciel et la terre non pas à partir de toi-même, car alors cette création serait égale à ton Fils unique, et par conséquent à toi-même ; or, il ne serait en aucune façon juste que te soit égal ce qui ne vient pas de toi. Et il n’y avait rien d’autre en dehors de toi à partir de quoi tu aurais pu les créer, ô Dieu, Trinité une et Unité trine. C’est pourquoi tu as fait de rien le ciel et la terre, une grande réalité et une petite réalité, car tu es tout-puissant et bon pour faire toutes choses bonnes : le grand ciel et la petite terre. Tu étais, et en dehors de toi rien, et c’est de ce rien que tu as fait le ciel et la terre : deux réalités, l’une proche de toi, l’autre proche du néant ; l’une, telle que tu lui sois supérieur, l’autre, telle qu’au-dessous d’elle il n’y ait rien.”
“Chapitre XIX. — Dans les passages obscurs de l’Écriture, ne rien affirmer à la légère. 38. Supposons en effet que, dans le passage « Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut », l’un ait compris qu’une lumière corporelle a été créée, et l’autre une lumière spirituelle. Que la lumière spirituelle existe dans la créature spirituelle, notre foi n’en doute pas. Quant à l’existence d’une lumière corporelle, qu’elle soit céleste, ou même au-dessus du ciel, ou encore avant le ciel, et qu’une nuit ait pu lui succéder, cela n’est pas contraire à la foi tant que l’opinion n’est pas réfutée par une vérité absolument certaine. Si cela venait à se produire, ce n’est pas l’Écriture divine qui contenait cette erreur, mais c’est l’ignorance humaine qui l’avait imaginée. Si, en revanche, un raisonnement certain démontrait la vérité de cette opinion, il resterait encore à savoir si c’est bien ce que l’auteur des Livres saints a voulu faire comprendre par ces mots, ou s’il a voulu dire autre chose de non moins vrai. Si le reste du contexte prouve qu’il n’a pas voulu dire cela, l’autre sens qu’il a voulu faire entendre n’en sera pas faux pour autant ; au contraire, il sera vrai et plus profitable à connaître. Si en revanche le contexte de l’Écriture ne s’oppose pas à ce que l’auteur ait voulu dire cela, il faudra encore se demander s’il n’a pas pu vouloir dire aussi autre chose. Et si nous découvrons qu’il a pu vouloir dire autre chose, il sera incertain de savoir lequel des deux sens il a visé. On peut alors croire, sans que ce soit déplacé, qu’il a voulu que les deux soient compris, si des arguments solides plaident pour chaque interprétation. 39. Car il arrive très souvent que, sur la terre, le ciel, les autres éléments de ce monde, sur le mouvement et la révolution des astres, ou encore sur leur taille et leurs distances, sur les éclipses de soleil et de lune, sur les cycles des années et des saisons, sur la nature des animaux, des plantes, des pierres, et sur toutes sortes d’autres sujets semblables, même un non-chrétien possède un savoir tel qu’il le tient pour une certitude fondée sur la raison ou l’expérience. Il est donc tout à fait honteux et dangereux, et c’est une chose à éviter par-dessus tout, qu’un incroyant entende un chrétien délirer sur ces sujets en prétendant parler selon les Écritures chrétiennes, au point qu’en le voyant se tromper, comme on dit, de tout le ciel, il puisse à peine retenir son rire. Et le plus pénible n’est pas qu’un homme qui se trompe soit tourné en ridicule, mais c’est que les auteurs de nos Livres saints soient crus, par ceux du dehors, avoir pensé de telles choses, et qu’ils soient, au grand péril du salut de ceux dont nous nous préoccupons, critiqués et rejetés comme des ignorants. En effet, lorsqu’ils surprennent un chrétien en erreur sur un sujet qu’eux-mêmes connaissent parfaitement, et qu’ils le voient défendre son opinion absurde en s’appuyant sur nos Livres, comment pourraient-ils croire ces mêmes Livres au sujet de la résurrection des morts, de l’espérance de la vie éternelle et du royaume des cieux, alors qu’ils les jugeront remplis d’erreurs sur des sujets qu’ils ont pu eux-mêmes expérimenter ou vérifier par des calculs indubitables ? On ne saurait dire assez quelle peine et quelle tristesse ces présomptueux arrogants causent aux frères prudents lorsque, se voyant critiqués et convaincus d’erreur au sujet de leur opinion fausse et perverse par des gens qui ne sont pas tenus par l’autorité de nos Livres, ils tentent, pour défendre ce qu’ils ont dit avec la plus grande légèreté et la plus évidente fausseté, de produire ces mêmes Livres saints pour en tirer une preuve, ou même récitent de mémoire de nombreux passages qu’ils estiment servir de témoignage, « ne comprenant ni ce qu’ils disent, ni ce sur quoi ils portent leurs affirmations » (1 Tm 1, 7). Chapitre XX. — Pourquoi l’auteur interprète la Genèse en proposant diverses opinions plutôt qu’en en affirmant une seule. 40. C’est en tenant compte de cela et pour y veiller que j’ai, autant que j’ai pu, élucidé le livre de la Genèse de multiples manières, et que j’ai proposé différentes interprétations pour des paroles formulées de manière obscure, afin de nous exercer ; je n’ai affirmé aucune opinion à la légère, au détriment d’une autre explication peut-être meilleure, pour que chacun choisisse, selon ses capacités, ce qu’il peut saisir. Et là où il ne peut comprendre, qu’il rende honneur à l’Écriture de Dieu, et qu’il garde pour lui la crainte. Mais puisque les paroles de l’Écriture que nous avons traitées peuvent s’expliquer de tant de manières, que ceux qui sont gonflés de savoir profane cessent enfin de critiquer ces textes — formulés pour nourrir tous les cœurs pieux — comme s’ils étaient maladroits et sans raffinement, eux qui rampent sur terre sans ailes et, avec un vol de grenouilles, se moquent des nids des oiseaux. Mais une erreur plus dangereuse est celle de certains frères fragiles qui, lorsqu’ils entendent ces impies disserter avec subtilité et abondance sur le nombre des corps célestes ou sur toute autre question relative aux éléments de ce monde, se découragent ; et, soupirant, ils les placent au-dessus d’eux-mêmes, les estiment grands, et retournent avec dégoût aux Livres de la très saine piété ; ces Livres, qu’ils devraient boire avec délices, ils les touchent à peine avec patience, répugnant à la rudesse de la moisson et aspirant aux fleurs des épines. Car ils n’ont pas le loisir de voir « combien le Seigneur est doux » (Ps 33, 9) et ils n’ont pas faim le jour du sabbat ; c’est pourquoi, paresseux, ils n’usent pas du pouvoir, reçu du Seigneur du sabbat, d’arracher des épis, de les rouler dans leurs mains et de les nettoyer jusqu’à en extraire la nourriture (Mt 12, 1).”
— Interprétation littérale de la Genèse, 1:19-20
“Chapitre IX – De la figure du ciel 20. On a aussi l'habitude de se demander quelle forme et quelle figure il faut attribuer au ciel, d'après nos Écritures. En effet, beaucoup débattent longuement de ces questions que nos auteurs, avec une plus grande sagesse, ont laissées de côté, car elles sont sans profit pour la vie bienheureuse de ceux qui les étudient ; et, ce qui est pire, elles leur font perdre un temps précieux qui devrait être consacré à des sujets salutaires. En effet, que m’importe de savoir si le ciel, telle une sphère, enveloppe de toutes parts la terre en équilibre au centre de l’univers, ou s’il la recouvre d’un seul côté, par le haut, à la manière d’un disque ? Mais comme il y va de la crédibilité des Écritures, et pour la raison que j’ai maintes fois rappelée — à savoir, éviter que quelqu’un, faute de comprendre les divines paroles, ne leur refuse toute créance lorsqu’elles enseignent, narrent ou prophétisent des choses si utiles, sous prétexte qu’il aurait trouvé dans nos Livres, ou entendu citer, une affirmation sur ces sujets qui lui semblerait contredire les raisonnements auxquels il est parvenu —, il faut dire brièvement que sur la figure du ciel, nos auteurs connaissaient la vérité, mais que l’Esprit de Dieu, qui parlait par leur bouche, n’a pas voulu enseigner aux hommes des choses sans aucune utilité pour leur salut. 21. Mais, dira quelqu’un, comment ce qui est écrit dans nos Lettres — « Il déploie le ciel comme une peau » — n’est-il pas contraire à l’opinion de ceux qui attribuent au ciel une figure sphérique ? Admettons que ce soit contraire, si ce qu’ils disent est faux. En effet, la vérité se trouve dans ce que dit l’autorité divine, plutôt que dans ce que conjecture la faiblesse humaine. Mais si d’aventure ils pouvaient prouver leur thèse par des arguments tels qu’on ne puisse en douter, il faudra alors démontrer que ce qui est dit chez nous de la « peau » n’est pas contraire à ces raisonnements avérés. Autrement, cette affirmation serait aussi en contradiction avec nos propres Écritures en un autre endroit, où il est dit que le ciel est suspendu « comme une voûte ». En effet, quoi de plus différent et de plus opposé que le déploiement à plat d’une peau et la courbure d’une voûte ? Or, s’il faut — et il le faut — comprendre ces deux images de manière à ce qu’elles s’accordent sans se contredire, alors il faut aussi que ni l’une ni l’autre ne s’oppose aux raisonnements qui enseignent que le ciel est partout convexe à la manière d’une sphère, si toutefois un raisonnement sûr venait à en prouver la vérité. 22. D’ailleurs, la comparaison avec la voûte que l’on trouve chez nous, même prise au sens littéral, ne constitue pas un obstacle pour ceux qui soutiennent la thèse de la sphère. En effet, on peut légitimement croire que l’Écriture a voulu parler de la figure du ciel en ne considérant que la partie qui se trouve au-dessus de nous. Par conséquent, si le ciel n’est pas une sphère, il est une voûte du seul côté où il recouvre la terre ; mais s’il est une sphère, il est une voûte de toutes parts. Mais l’image de la peau est plus problématique, car elle risque de s’opposer non pas à la théorie de la sphère — qui n’est peut-être qu’une invention humaine —, mais à notre propre image de la voûte. Quant au sens allégorique que j’ai pu en donner, on le trouve dans le treizième livre de mes Confessions. Ainsi, que l’on doive comprendre l’expression « le ciel déployé comme une peau » de la manière que j’ai exposée là-bas ou d’une toute autre façon, à l’intention des esprits pénibles et trop exigeants qui réclament une explication littérale, je dis ceci, qui me semble évident pour tous : les deux images, la peau comme la voûte, peuvent sans doute se comprendre au sens figuré ; mais il faut voir comment chacune peut aussi se comprendre au sens littéral. En effet, si le mot « voûte » peut désigner à bon droit non seulement une surface courbe mais aussi une surface plane, une peau, assurément, peut être tendue non seulement à plat, mais aussi en une poche arrondie. Car une outre, tout comme une vessie, est bien faite de peau.”
“Chapitre II. — Pourquoi la végétation des champs a été ajoutée. 4. Puisque par l'expression « le ciel et la terre », selon l'usage habituel des Écritures, l'auteur a voulu désigner la création tout entière, on peut se demander pourquoi il a ajouté : « et toute la végétation des champs ». Il me semble qu'il l'a fait afin d'indiquer plus clairement de quel jour il est question dans le passage : « le jour où il fut fait ». En effet, on aurait vite fait de penser qu'il s'agit de ce jour défini par la lumière matérielle, dont la révolution nous apporte l'alternance du temps diurne et nocturne. Mais lorsque nous nous remémorons l'ordre de la création et que nous constatons que toute la végétation des champs a été créée le troisième jour, avant que ne soit fait le soleil – lequel a été fait le quatrième jour et par la présence duquel s'accomplit ce jour quotidien et habituel qui est le nôtre –, alors, quand nous entendons : « Le jour où il fut fait, Dieu fit le ciel et la terre, et toute la végétation des champs », nous sommes invités à réfléchir à ce jour même, et à tenter de le sonder par l'intelligence : un jour qui, sans être tel que celui que nous connaissons, est soit corporel, fait d'une lumière qui nous est inconnue, soit spirituel, au sein de la société que forme l'unité angélique.”
“Chapitre XXVII. — Les jours habituels de la semaine sont très différents des sept jours de la Genèse. 44. C’est pourquoi, puisqu’il nous est impossible, dans notre condition de mortels sur cette terre, de faire l’expérience et d’avoir la perception de ce jour-là — ou de ces jours qui sont comptés par sa répétition —, et que même si nous pouvons tenter de les comprendre, nous ne devons pas pour autant nous précipiter sur un jugement téméraire, comme s’il n’était pas possible d’avoir sur ce sujet une opinion plus juste et plus vraisemblable. Croyons plutôt que ces sept jours qui, à la place des premiers, constituent notre semaine — par le cours et le retour de laquelle les temps sont entraînés, et où un jour est le cycle d’un lever de soleil au suivant —, tiennent lieu des jours anciens d’une certaine manière, de sorte que nous ne doutions absolument pas qu’ils ne leur sont pas semblables, mais au contraire très inégaux.”
“Le monde a donc été créé avec le temps, et sa création même a donné naissance à un mouvement sujet au changement. C'est d'ailleurs ce que semble indiquer l'ordre des six ou sept premiers jours, au cours desquels sont mentionnés un matin et un soir, jusqu'à ce que toutes les œuvres accomplies par Dieu durant ces jours soient achevées le sixième, et que le septième soit consacré, dans un grand mystère, à son repos. Quant à savoir de quelle nature sont ces jours, il nous est extrêmement difficile, voire impossible, de le concevoir, et à plus forte raison de l'exprimer.”
“En effet, nous voyons que ces jours que nous connaissons n'ont de soir que par le coucher du soleil, ni de matin que par son lever ; or, les trois premiers de ces jours se sont déroulés sans soleil, lequel, nous est-il rapporté, fut créé le quatrième jour. Il est raconté qu’au commencement, la lumière fut créée par la parole de Dieu, qu'il sépara cette lumière des ténèbres, et qu'il appela la lumière « jour » et les ténèbres « nuit ». Mais la nature de cette lumière, le mouvement alterné par lequel elle produisait un soir et un matin, tout cela échappe à nos sens et ne peut être saisi par notre intelligence dans sa réalité ; c'est pourtant ce qu'il faut croire sans aucune hésitation.”
“Ils sont également trompés par des écrits d'une fausseté absolue, qui prétendent retracer une chronologie de plusieurs milliers d'années, alors que, d'après les saintes Écritures, nous calculons qu'il ne s'est pas encore écoulé six mille ans depuis la création de l'homme.”
“Il arrive en effet très souvent qu’un non-chrétien connaisse certains sujets — la terre, le ciel et les autres éléments de ce monde, le mouvement et la rotation des astres, leur taille et leurs distances, les éclipses précises de soleil ou de lune, le cycle des années et des saisons, la nature des animaux, des plantes, des pierres et autres choses de ce genre — au point de les maîtriser par un raisonnement très sûr ou par l’expérience. Or, il est extrêmement honteux et dangereux, et c’est une chose à éviter par-dessus tout, que ce non-chrétien entende un chrétien délirer à ce point sur ces sujets en prétendant parler d’après les Écritures chrétiennes, et qu’en le voyant se tromper du tout au tout, il puisse à peine retenir son rire. Et le plus grave n’est pas tant que cet homme qui se trompe soit tourné en dérision, mais que les auteurs de nos Livres saints soient crus, par ceux du dehors, avoir professé de telles opinions, et qu’ils soient, pour la plus grande perte de ceux dont nous cherchons ardemment le salut, critiqués et rejetés comme des ignorants. En effet, lorsque des non-croyants surprennent un chrétien en erreur sur un sujet qu’eux-mêmes connaissent parfaitement, et qu’ils l’entendent justifier son opinion absurde par nos Livres, comment pourraient-ils encore croire à ces mêmes Livres lorsqu'ils parlent de la résurrection des morts, de l'espérance de la vie éternelle et du royaume des cieux, alors qu'ils les jugent mensongers sur des points qu'ils ont pu eux-mêmes expérimenter ou vérifier par des calculs irréfutables ? On ne saurait dire assez quels tourments et quelle tristesse de tels présomptueux, par leur témérité, infligent aux frères prudents. Lorsque ceux qui ne sont pas liés par l'autorité de nos Livres se mettent à les reprendre et à les confondre sur leur opinion fausse et perverse, pour défendre ce qu'ils ont avancé avec la plus grande légèreté et une fausseté manifeste, ils tentent de produire ces mêmes Livres saints pour en tirer une preuve. Ou même, ils citent de mémoire de nombreux passages qu'ils estiment probants, « ne comprenant ni ce qu'ils disent, ni ce qu'ils affirment avec tant d'assurance ».”
“Dans les livres des Maccabées, nous lisons qu’un sacrifice a été offert pour les morts. Mais, même si on ne le lisait absolument nulle part dans les anciennes Écritures, l’autorité de l’Église universelle, qui se manifeste clairement dans cette coutume, n’est pas de peu de poids : dans les prières du prêtre, adressées au Seigneur Dieu à son autel, la recommandation des morts a également sa place.”
“L'ensemble du canon des Écritures, qui, selon nous, doit faire l'objet de notre examen, comprend les livres suivants : les cinq livres de Moïse, à savoir la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronome ; puis le livre de Josué, celui des Juges, et le petit livre de Ruth — qui semble d'ailleurs se rattacher au début des livres des Rois. Viennent ensuite les quatre livres des Rois et les deux des Paralipomènes ; ces derniers ne sont pas une suite, mais plutôt un complément latéral qui progresse en parallèle. Voilà la partie historique, qui présente une chronologie continue et un enchaînement ordonné des événements. Il y a d'autres livres qui appartiennent pour ainsi dire à une autre catégorie, et qui ne se rattachent ni à cet ensemble ordonné, ni les uns aux autres. Ce sont Job, Tobie, Esther, Judith, les deux livres des Maccabées et les deux d'Esdras ; ces derniers semblent plutôt faire suite au récit historique qui s'achève avec les Rois ou les Paralipomènes. Viennent ensuite les Prophètes. Parmi eux, un livre de David, les Psaumes, et trois de Salomon : les Proverbes, le Cantique des Cantiques et l'Ecclésiaste. Quant aux deux livres intitulés l'un Sagesse, l'autre Ecclésiastique, on dit qu'ils sont de Salomon en raison d'une certaine ressemblance de style. En effet, on affirme avec la plus grande certitude que c'est Jésus fils de Sirach qui les a écrits ; toutefois, comme ils ont mérité d'être reçus au rang des livres faisant autorité, ils doivent être comptés au nombre des livres prophétiques. Restent les livres de ceux que l'on nomme Prophètes au sens propre : les livres des douze Prophètes et les quatre Prophètes aux volumes plus importants : Isaïe, Jérémie, Daniel et Ézéchiel. C'est avec ces quarante-quatre livres que se conclut l'autorité de l'Ancien Testament. Pour le Nouveau Testament, elle est constituée par les quatre livres de l'Évangile — selon Matthieu, selon Marc, selon Luc, selon Jean —, les quatorze épîtres de l'apôtre Paul, les deux de Pierre, les trois de Jean, celle de Jude et celle de Jacques, le livre des Actes des Apôtres et le livre de l'Apocalypse de Jean.”
“Cyprien écrit également à Pompée sur ce même sujet, et il y indique clairement qu'Étienne, dont nous savons qu'il était alors évêque de l'Église de Rome, non seulement n'a pas partagé son avis sur ce point, mais qu'il a même écrit pour s'y opposer et a donné des prescriptions contraires. Or, cet Étienne n'a pas pour autant communié avec les hérétiques, parce qu'il n'a pas osé rejeter le baptême du Christ, dont il reconnaissait qu'il était demeuré intact au sein de leur perversité. Car si ceux qui ont des idées fausses sur Dieu n'ont pas le baptême, nous avons déjà suffisamment débattu, je crois, du fait que cela peut aussi arriver à l'intérieur. Certes, les Apôtres n'ont rien prescrit à ce sujet. Mais il faut croire que la coutume opposée à Cyprien tire son origine de leur tradition, à l'instar de nombreuses pratiques que l'Église universelle observe et que l'on croit, à juste titre, prescrites par les Apôtres, bien qu'on n'en trouve pas de trace écrite.”
“Or, quand Cyprien dit que l’évêque doit être « apte à apprendre » et qu’il ajoute : « est apte à apprendre celui qui, pour s’instruire, montre une douce et patiente disposition » — car un évêque ne doit pas seulement enseigner, mais aussi apprendre, et celui-là enseigne mieux qui, chaque jour, grandit et progresse en apprenant ce qui est meilleur —, par ces paroles, cet homme saint, animé d’une pieuse charité, indique assurément avec assez de clarté qu’il ne faut pas craindre de lire ses lettres de telle manière que, si plus tard l’Église a confirmé une vérité découverte au terme de recherches plus nombreuses et plus approfondies, nous n’hésitions pas à l’accueillir. Car de même qu'il y avait beaucoup de choses que le savant Cyprien pouvait enseigner, il y avait aussi quelque chose que le Cyprien, apte à apprendre, pouvait encore apprendre. Quant à l’avertissement qu’il nous donne de retourner à la source, c’est-à-dire à la tradition apostolique, pour en diriger le canal jusqu’à notre époque, c’est une excellente chose, à faire sans aucun doute. Il nous a donc été transmis par les Apôtres, comme il le rappelle lui-même, qu’il y a un seul Dieu, un seul Christ, une seule espérance, une seule foi, une seule église et un seul baptême. Puisque, au temps même des Apôtres, nous trouvons des gens qui n’avaient pas l’unique espérance tout en ayant l’unique baptême, de cette source même la vérité nous est acheminée de telle sorte qu’il nous apparaît possible que, bien qu’il y ait une seule église – tout comme une seule espérance et un seul baptême –, ceux qui n’appartiennent pas à l’unique église possèdent néanmoins l’unique baptême ; tout comme à cette époque-là même il a pu arriver que ceux qui n’avaient pas l’unique espérance aient eu l’unique baptême. En effet, comment auraient-ils partagé l’unique espérance avec les saints et les justes, ceux qui disaient : « Mangeons et buvons, car demain nous mourrons », affirmant ainsi qu’il n’y a pas de résurrection des morts ? Et pourtant, ils faisaient partie de ceux à qui le même apôtre dit : « Paul a-t-il été crucifié pour vous ? Ou bien est-ce au nom de Paul que vous avez été baptisés ? » Car c’est bien à eux qu’il écrit très clairement : « Comment certains parmi vous peuvent-ils dire qu’il n’y a pas de résurrection des morts ? »”
“Dans l’Église catholique, en effet, pour laisser de côté cette sagesse d’une parfaite pureté — à la connaissance de laquelle peu de spirituels parviennent en cette vie, de sorte qu’ils la connaissent pour une part infime, certes, puisqu'ils sont des hommes, mais de manière indubitable —, car pour le reste de la foule, ce n’est pas la vivacité de l’intelligence qui la met en pleine sécurité, mais la simplicité de la foi ; pour laisser donc de côté cette sagesse, dont vous niez la présence dans l’Église catholique, bien d’autres raisons me retiennent à très juste titre en son sein. Me retient l’assentiment des peuples et des nations. Me retient une autorité inaugurée par les miracles, nourrie par l’espérance, accrue par la charité, affermie par l’ancienneté. Me retient la succession des prêtres, depuis le siège même de l’apôtre Pierre — à qui le Seigneur, après sa résurrection, a confié ses brebis pour qu’il les paisse — jusqu’à l’épiscopat actuel. Me retient, enfin, le nom même de « catholique », que, non sans raison, seule cette Église a conservé parmi tant d’hérésies, au point que, bien que tous les hérétiques veuillent se dire catholiques, si un étranger demande où se trouve l’église catholique, aucun d’eux n’ose lui indiquer sa propre basilique ou sa propre maison. Voilà donc les liens si nombreux, si importants et si chers du nom chrétien qui retiennent à juste titre le croyant dans l’Église catholique, même si, en raison de la lenteur de notre intelligence ou du mérite de notre vie, la vérité ne se montre pas encore dans sa pleine clarté. Chez vous, en revanche, où rien de tout cela n’existe pour m’attirer et me retenir, seule résonne la promesse de la vérité. Certes, si cette vérité était démontrée avec une telle évidence qu’elle ne puisse être mise en doute, il faudrait la préférer à toutes les raisons qui me retiennent dans l'Église catholique. Mais si elle n’est que promise sans être jamais produite, personne ne pourra m’arracher à la foi qui lie mon âme, par des liens si nombreux et si forts, à la religion chrétienne.”
— Contre la lettre de Mani appelée « La Fondation », Contra Epistulam Manichaei quam vocant Fundamenti, Caput 4, 5. (Migne, Patrologia Latina vol. 42, col. 175).
“Si donc tu rencontrais quelqu’un qui ne croit pas encore à l’Évangile, que ferais-tu s’il te disait : « Je ne crois pas » ? Pour ma part, je ne croirais pas à l’Évangile si l’autorité de l’Église catholique ne m’y poussait.”
“Nous croyons aussi en la sainte Église, c'est-à-dire l'Église catholique. En effet, les hérétiques comme les schismatiques appellent « églises » leurs propres communautés. Mais les hérétiques, en professant des erreurs au sujet de Dieu, portent atteinte à la foi elle-même ; les schismatiques, quant à eux, par leurs déchirements injustes, rompent avec la charité fraternelle, bien qu'ils croient ce que nous croyons. C'est pourquoi ni les hérétiques n'appartiennent à l'Église catholique, car elle aime Dieu ; ni les schismatiques, car elle aime le prochain. C'est aussi la raison pour laquelle elle pardonne facilement les péchés du prochain : parce qu'elle prie pour recevoir elle-même le pardon de Celui qui nous a réconciliés avec lui, effaçant tout le passé et nous appelant à une vie nouvelle. Et tant que nous n'avons pas atteint la perfection de cette vie, nous ne pouvons être sans péchés ; toutefois, leur nature n'est pas sans importance.”
“C'est pourquoi, mon très cher Romanianus, comme je t'avais promis il y a quelques années de t'écrire ce que je pense de la vraie religion, j'ai jugé que le moment était venu. L'affection qui me lie à toi ne me permettait plus, en effet, de supporter de voir tes interrogations si vives flotter sans trouver de certitude. Il faut donc écarter tous ceux qui ne philosophent pas sur le sacré et ne sacralisent pas leur philosophie ; ceux qui, enflés d'orgueil par une opinion fausse ou une quelconque rivalité, se sont détournés de la règle et de la communion de l'église catholique ; et ceux qui ont refusé de recevoir la lumière des saintes Écritures et la grâce du peuple spirituel – ce que l'on nomme le Nouveau Testament –, et que j'ai évoqués aussi brièvement que possible. Pour notre part, nous devons nous attacher à la religion chrétienne et à la communion de son Église, celle qui est catholique et que l'on nomme catholique, non seulement ses propres membres, mais aussi tous ses ennemis. En effet, qu'ils le veuillent ou non, les hérétiques eux-mêmes et les partisans des schismes, lorsqu'ils s'adressent non pas aux leurs mais à des gens de l'extérieur, n'appellent la Catholique que par son nom : la Catholique. Car ils ne pourraient pas se faire comprendre s'ils ne la désignaient par ce nom, celui que lui donne le monde entier.”
“En effet, s’il faut considérer l’ordre de succession des évêques, c’est avec d’autant plus de certitude et de profit salutaire que nous commençons le décompte à partir de Pierre lui-même. C’est à lui, qui portait en sa personne la figure de l’Église tout entière, que le Seigneur a dit : « Sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle. » Car à Pierre a succédé Lin ; à Lin, Clément ; à Clément, Anaclet ; à Anaclet, Évariste ; à Évariste, Alexandre ; à Alexandre, Sixte ; à Sixte, Télesphore ; à Télesphore, Hygin ; à Hygin, Anicet ; à Anicet, Pie ; à Pie, Soter ; à Soter, Éleuthère ; à Éleuthère, Victor ; à Victor, Zéphyrin ; à Zéphyrin, Calixte ; à Calixte, Urbain ; à Urbain, Pontien ; à Pontien, Anthère ; à Anthère, Fabien ; à Fabien, Corneille ; à Corneille, Lucius ; à Lucius, Étienne ; à Étienne, Xyste ; à Xyste, Denys ; à Denys, Félix ; à Félix, Eutychien ; à Eutychien, Caïus ; à Caïus, Marcellin ; à Marcellin, Marcel ; à Marcel, Eusèbe ; à Eusèbe, Miltiade ; à Miltiade, Sylvestre ; à Sylvestre, Marc ; à Marc, Jules ; à Jules, Libère ; à Libère, Damase ; à Damase, Sirice ; à Sirice, Anastase. Dans cet ordre de succession, on ne trouve aucun évêque donatiste. Mais eux, de leur côté, ont envoyé d’Afrique un évêque qu’ils avaient fait ordonner et qui, à la tête d’une poignée d’Africains dans la ville de Rome, a propagé l’appellation de « Montenses » ou de « Cutzupites ».”
— Lettres
“Chapitre 2. C’est à Pierre, représentant la figure de l’Église, que les clés du royaume des cieux ont été données. Elles ont été données à un seul en raison de l’unité de l’Église. Le Christ ressuscite d’abord, ensuite l’Église délie. Avant sa passion, comme vous le savez, le Seigneur Jésus a choisi ses disciples, qu’il a appelés Apôtres. Parmi eux, c’est Pierre, presque toujours lui seul, qui a mérité de représenter l’Église tout entière. C’est en raison de ce rôle même qu’il portait seul au nom de toute l’Église, qu’il a mérité d’entendre : « Je te donnerai les clés du royaume des cieux ». En effet, ces clés, ce n’est pas un homme seul qui les a reçues, mais l’unité de l’Église. Voilà pourquoi l’excellence de Pierre est mise en lumière : parce qu’il a été la figure de l’universalité et de l’unité de l’Église elle-même, quand il lui a été dit : « Je te remets ce qui a été remis à tous ». Car, pour que vous sachiez que c’est bien l’Église qui a reçu les clés du royaume des cieux, écoutez ce que le Seigneur dit en un autre endroit à tous ses Apôtres : « Recevez l’Esprit Saint. » Et aussitôt après : « Ceux à qui vous pardonnerez les péchés, ils leur seront pardonnés ; ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus ». Cela se rapporte aux clés, dont il a été dit : « Ce que vous délierez sur la terre sera délié aussi dans le ciel ; et ce que vous lierez sur la terre sera lié aussi dans le ciel ». Or, c’est à Pierre qu’il a dit cela. Mais pour que tu comprennes que Pierre, à ce moment-là, représentait l’Église universelle, écoute ce qui lui est dit à lui, et ce qui est dit à tous les saints fidèles : « Si ton frère a péché contre toi, va et reprends-le, seul à seul avec lui. S'il ne t'écoute pas, prends avec toi une ou deux autres personnes, car il est écrit : “Toute affaire sera réglée sur la parole de deux ou trois témoins.” S'il ne les écoute pas non plus, dis-le à l'Église ; et s'il n'écoute pas même l'Église, qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain. Amen, je vous le dis : tout ce que vous aurez lié sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous aurez délié sur la terre sera délié dans le ciel ». La colombe lie, la colombe délie ; l’édifice bâti sur le roc lie et délie.”
— Sermons
“1. Comme le Seigneur lavait les pieds des disciples, il vint à Simon Pierre. Et Pierre lui dit : « Seigneur, toi, tu me laves les pieds ? » Qui, en effet, ne serait saisi de crainte à l'idée de se voir laver les pieds par le Fils de Dieu ? Ainsi, bien qu'il fût d'une audace insigne pour un serviteur de contredire son Seigneur, et pour un homme de contredire Dieu, Pierre préféra pourtant le faire plutôt que de supporter que son Seigneur et Dieu lui lave les pieds. Et il ne faut pas croire que Pierre fut le seul parmi eux à craindre et à refuser, sous prétexte que les autres, avant lui, auraient accepté cela de bon cœur ou avec sérénité. Car on pourrait plus facilement comprendre ainsi ces paroles de l'Évangile : puisqu'il est dit d'abord « Il commença à laver les pieds de ses disciples et à les essuyer avec le linge dont il était ceint », puis qu'on ajoute ensuite « Il vint donc à Simon Pierre », on en déduirait qu'il en avait déjà lavé quelques-uns et qu'il était venu après eux au premier d'entre eux. Car qui ignore que le bienheureux Pierre est le premier des Apôtres ? Mais il ne faut pas comprendre qu'il est venu à lui après d'autres ; il faut comprendre au contraire qu'il a commencé par lui. Ainsi, quand il a commencé à laver les pieds des disciples, il est venu à celui par qui il a commencé, c'est-à-dire Pierre. Et c'est alors que Pierre, saisi d'une crainte qui aurait étreint n'importe lequel d'entre eux, s'écria : « Seigneur, toi, tu me laves les pieds ? » Que signifie ce « toi » ? Que signifie ce « moi » ? Il faut davantage méditer ces paroles que les commenter, de peur que la langue ne puisse exprimer la grandeur que l'âme, elle, perçoit tant bien que mal à travers ces mots.”
“Toutefois, même si tous les hommes, dans le monde entier, étaient tels que tes calomnies les plus vaines les présentent, que t'a fait la chaire de l'Église de Rome, où s'est assis Pierre et où siège aujourd'hui Anastase, ou celle de l'Église de Jérusalem, où s'est assis Jacques et où siège aujourd'hui Jean, Églises auxquelles nous sommes unis dans l'unité catholique, et dont vous vous êtes séparés avec une fureur sacrilège ? Pourquoi appelles-tu chaire de pestilence la chaire apostolique ?”
“Dans l’Église catholique, en effet, pour laisser de côté cette sagesse d’une parfaite pureté — à la connaissance de laquelle peu de spirituels parviennent en cette vie, de sorte qu’ils la connaissent pour une part infime, certes, puisqu'ils sont des hommes, mais de manière indubitable —, car pour le reste de la foule, ce n’est pas la vivacité de l’intelligence qui la met en pleine sécurité, mais la simplicité de la foi ; pour laisser donc de côté cette sagesse, dont vous niez la présence dans l’Église catholique, bien d’autres raisons me retiennent à très juste titre en son sein. Me retient l’assentiment des peuples et des nations. Me retient une autorité inaugurée par les miracles, nourrie par l’espérance, accrue par la charité, affermie par l’ancienneté. Me retient la succession des prêtres, depuis le siège même de l’apôtre Pierre — à qui le Seigneur, après sa résurrection, a confié ses brebis pour qu’il les paisse — jusqu’à l’épiscopat actuel. Me retient, enfin, le nom même de « catholique », que, non sans raison, seule cette Église a conservé parmi tant d’hérésies, au point que, bien que tous les hérétiques veuillent se dire catholiques, si un étranger demande où se trouve l’église catholique, aucun d’eux n’ose lui indiquer sa propre basilique ou sa propre maison. Voilà donc les liens si nombreux, si importants et si chers du nom chrétien qui retiennent à juste titre le croyant dans l’Église catholique, même si, en raison de la lenteur de notre intelligence ou du mérite de notre vie, la vérité ne se montre pas encore dans sa pleine clarté. Chez vous, en revanche, où rien de tout cela n’existe pour m’attirer et me retenir, seule résonne la promesse de la vérité. Certes, si cette vérité était démontrée avec une telle évidence qu’elle ne puisse être mise en doute, il faudrait la préférer à toutes les raisons qui me retiennent dans l'Église catholique. Mais si elle n’est que promise sans être jamais produite, personne ne pourra m’arracher à la foi qui lie mon âme, par des liens si nombreux et si forts, à la religion chrétienne.”
— Contre la lettre de Mani appelée « La Fondation », Contra Epistulam Manichaei quam vocant Fundamenti, Caput 4, 5. (Migne, Patrologia Latina vol. 42, col. 175).
“Dans l’Église catholique, en effet, laissons de côté cette sagesse dans sa plus grande pureté – à laquelle peu d’hommes spirituels parviennent en cette vie, pour la connaître ne serait-ce que de manière infime (car ils sont humains), mais du moins sans l’ombre d’un doute ; pour le reste de la foule, c’est la simplicité de la foi, et non la vivacité de l’intelligence, qui constitue la plus grande sécurité. Laissons donc de côté cette sagesse, dont vous niez la présence dans l’Église catholique : bien d’autres réalités me retiennent très légitimement en son sein. Me retient le consentement des peuples et des nations. Me retient une autorité inaugurée par les miracles, nourrie par l’espérance, accrue par la charité, affermie par l’ancienneté. Me retient, depuis le siège même de l’apôtre Pierre à qui le Seigneur a confié ses brebis à paître après sa résurrection, la succession des évêques jusqu’à l’épiscopat actuel. Me retient enfin le nom même de « Catholique » que, non sans raison, au milieu de tant d’hérésies, cette Église a seule gardé ; de fait, bien que tous les hérétiques veuillent se dire catholiques, si un étranger demande où l’on se réunit à la Catholique, aucun d’eux n’ose lui indiquer sa propre basilique ou sa propre maison. Voilà donc les liens si nombreux, si grands et si précieux du nom chrétien qui retiennent à juste titre le croyant dans l’Église catholique, même si, en raison de la lenteur de notre intelligence ou des mérites de notre vie, la vérité ne se manifeste pas encore avec la dernière évidence. Chez vous, au contraire, où il n’y a rien de tout cela pour m’attirer et me retenir, seule résonne la promesse de la vérité. Certes, si cette vérité est démontrée avec une telle évidence qu’il soit impossible d’en douter, elle doit être préférée à tout ce qui me retient dans l’Église catholique. Mais si elle n’est que promise sans être jamais montrée, personne ne pourra m’arracher à cette foi qui lie mon âme par des liens si nombreux et si forts à la religion chrétienne.”
“Ce qui a donc été dit au sujet des Juifs, nous le voyons s’accomplir en tous points chez ces gens. Ils ont du zèle pour Dieu. Je leur rends ce témoignage : oui, ils ont du zèle pour Dieu, mais un zèle qui n'est pas éclairé par la connaissance. Que veut dire : « qui n’est pas éclairé par la connaissance » ? C’est que, méconnaissant la justice de Dieu et cherchant à établir la leur, ils ne se sont pas soumis à la justice de Dieu. Mes frères, compatissez avec moi. Quand vous trouverez de telles personnes, ne les dissimulez pas. N’ayez pas cette miséricorde perverse : non, vraiment, quand vous en trouverez, ne les dissimulez pas. Réfutez les contradicteurs et amenez-nous ceux qui résistent. Car, sur cette affaire, les actes de deux conciles ont déjà été envoyés au Siège apostolique, et des rescrits en sont revenus. L’affaire est terminée : puisse l’erreur prendre fin un jour ! C’est pourquoi nous les avertissons, pour qu'ils prennent conscience ; nous les enseignons, pour qu'ils soient instruits ; nous prions, pour qu'ils changent. Tournés vers le Seigneur…”
— Sermons
“Ainsi, de deux petits enfants également liés par le péché originel, pourquoi l'un est-il choisi et l'autre laissé de côté ? Et de deux impies déjà avancés en âge, pourquoi l'un est-il appelé de telle manière qu'il suive celui qui l'appelle, alors que l'autre n'est pas appelé, ou pas de la même manière ? Les jugements de Dieu sont impénétrables. Mais de deux hommes pieux, pourquoi la persévérance jusqu'à la fin est-elle donnée à l'un, et non à l'autre ? Les jugements de Dieu sont encore plus impénétrables. Ce qui doit être absolument certain pour les fidèles, c'est que le premier fait partie des prédestinés, et le second non. « Car s’ils avaient été des nôtres, dit l'un des prédestinés qui avait bu ce secret sur la poitrine du Seigneur, ils seraient demeurés avec nous. » Que signifie, je vous le demande : « Ils n'étaient pas des nôtres, car s'ils avaient été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous » ? N’est-ce pas que tous deux avaient été créés par Dieu, tous deux nés d’Adam, tous deux faits de la terre, et qu’ils avaient reçu, de celui qui a dit : « C’est moi qui ai fait tout souffle de vie », des âmes d’une seule et même nature ? Enfin, n’avaient-ils pas été tous deux appelés et n’avaient-ils pas suivi celui qui les appelait ; tous deux justifiés, d’impies qu’ils étaient ; et tous deux renouvelés par le bain de la régénération ?”
“39. Ce que je dis concerne ceux qui sont prédestinés au royaume de Dieu, dont le nombre est si certain que personne n’y est ajouté ni n’en est retranché ; je ne parle pas de ceux qui, une fois la parole annoncée, « se sont multipliés au-delà de tout compte » (Ps 39, 6). Car ceux-là, on peut les appeler les « appelés », mais non les « élus », parce qu’ils ne sont pas appelés conformément au dessein de Dieu. Que le nombre des élus soit certain, sans augmentation ni diminution possible, c’est ce que Jean-Baptiste lui-même laisse entendre quand il dit : « Produisez donc un fruit digne de la pénitence. Et n’allez pas dire en vous-mêmes : “Nous avons Abraham pour père” ; car Dieu peut, de ces pierres, susciter des enfants à Abraham » (Mt 3, 8-9). Il montre par là que ceux-ci devront être retranchés s’ils ne portent pas de fruit, afin que le nombre promis à Abraham ne vienne pas à manquer. Toutefois, cela est dit plus clairement dans l’Apocalypse : « Tiens fermement ce que tu as, pour que personne ne prenne ta couronne » (Ap 3, 11). En effet, si un autre ne doit la recevoir que si le premier la perd, c’est que le nombre est fixe. 40. Quant au fait que ces paroles s’adressent même aux saints qui persévéreront, comme si leur persévérance était incertaine, ceux à qui il est profitable de « ne pas s’enorgueillir, mais de craindre » (Rm 11, 20) ne doivent pas les entendre autrement. En effet, qui, dans la multitude des fidèles, oserait se croire du nombre des prédestinés, tant qu’il vit dans cette condition mortelle ? Car il est nécessaire que cela reste secret ici-bas, en ce lieu où l’on doit se garder de l’orgueil avec un tel soin que même un si grand apôtre, pour qu’il ne s’élève pas, a été giflé par un ange de Satan (2 Co 12, 7). C’est pourquoi il était dit aux Apôtres : « Si vous demeurez en moi » (Jn 15, 7), alors que celui qui parlait savait très bien qu’ils allaient demeurer. Et par le prophète : « Si vous voulez et si vous m’écoutez » (Is 1, 19), alors que Dieu lui-même savait en qui il produisait aussi le vouloir (Ph 2, 13). Et bien d’autres paroles semblables sont dites. En raison de l’utilité de ce secret — pour que personne ne s’élève et que tous, même ceux qui courent bien, demeurent dans la crainte, puisqu’on ignore qui parviendra au but —, il faut donc croire que certains fils de la perdition, sans avoir reçu le don de persévérer jusqu’à la fin, commencent à vivre dans la foi qui agit par l’amour, vivent un certain temps dans la fidélité et la justice, puis chutent, sans être retirés de cette vie avant que cela ne leur arrive. Si cela n’arrivait à aucun d’entre eux, les hommes ne connaîtraient cette crainte si salutaire, qui abat le vice d’orgueil, que jusqu’au moment où ils parviendraient à la grâce du Christ par laquelle on vit pieusement ; ensuite, ils seraient assurés de ne jamais chuter loin de lui. Une telle présomption n’est pas profitable en ce lieu de tentations, où la faiblesse est si grande que l’assurance peut engendrer l’orgueil. Finalement, cela aussi arrivera ; mais ce qui est déjà le cas pour les anges le sera aussi pour les hommes, à ce moment où plus aucun orgueil ne sera possible. Le nombre des saints prédestinés par la grâce de Dieu au royaume de Dieu, ayant aussi reçu en don la persévérance finale, y sera donc conduit dans son intégrité. Là, il sera gardé à jamais, parfaitement intact et bienheureux, la miséricorde de son Sauveur lui demeurant attachée, que ce soit au moment de leur conversion, pendant leurs combats, ou lors de leur couronnement.”
“Dans ces conditions, nous réprimandons — et nous les réprimandons à juste titre — ceux qui, alors qu'ils menaient une vie bonne, n'ont pas persévéré. En effet, c'est par leur propre volonté qu'ils sont passés d'une vie bonne à une vie mauvaise. C'est pourquoi ils méritent la réprimande ; et si cette réprimande ne leur est d'aucun profit, s'ils persévèrent au contraire dans leur vie de perdition jusqu'à la mort, ils sont même dignes de la damnation divine et éternelle. Et ils ne pourront s'excuser en disant alors, comme ils le font déjà maintenant : « Pourquoi sommes-nous condamnés, puisque c'est faute d'avoir reçu la persévérance pour demeurer dans le bien que nous sommes passés du bien au mal ? » Une telle excuse ne les soustraira en aucune manière à une juste condamnation. Car si, comme le dit la Vérité, personne n'est libéré de la condamnation venue par Adam sinon par la foi en Jésus-Christ, et que pourtant, ceux qui pourront dire ne pas avoir entendu l'Évangile du Christ ne seront pas libérés de cette condamnation — puisque la foi naît de ce qu'on entend —, à combien plus forte raison ne le seront-ils pas, ceux qui diront : « Nous n'avons pas reçu la persévérance » ? En effet, l'excuse de ceux qui disent : « Nous n'avons pas pu entendre » semble plus juste que celle de ceux qui disent : « Nous n'avons pas reçu la persévérance ». Car on peut dire : « Homme, dans ce que tu avais entendu et retenu, tu aurais persévéré si tu l'avais voulu » ; mais on ne peut en aucun cas dire : « Ce que tu n'avais pas entendu, tu l'aurais cru si tu l'avais voulu ».”
“En effet, qu’aurait-on pu concevoir de plus utile et de plus salutaire pour ceux qui lisent ou écoutent pieusement les saintes Écritures, que de leur y présenter non seulement des hommes louables à imiter et des hommes blâmables à éviter, mais aussi certaines défaillances des justes et leurs chutes dans le mal — qu’ils se corrigent ensuite pour revenir sur le droit chemin ou qu’ils demeurent sans retour —, et à l’inverse, certains changements des méchants et leurs progrès vers le bien — qu’ils persévèrent ou qu’ils retombent dans leur état antérieur —, afin que les justes ne soient pas portés à l’orgueil par un excès de confiance, et que les pécheurs ne s’endurcissent pas par désespoir au point de refuser le remède ? Quant aux actions humaines qui ne sont proposées ni comme modèles à suivre ni comme exemples à fuir, et que l’on trouve pourtant dans la sainte Écriture, soit elles ont été insérées pour la cohérence du récit, servant de transition pour aborder des sujets essentiels, soit, par le fait même qu’elles semblent superflues, elles nous avertissent assez qu’il faut y chercher la révélation d’une signification mystique. Car il ne s'agit pas de n'importe quels livres. Dans ceux-ci, d'innombrables prophéties d'une clarté éclatante, annoncées par l'esprit prophétique et aujourd'hui accomplies par les événements eux-mêmes, témoignent de leur autorité divine avec la lumière la plus fidèle et la plus resplendissante de la vérité. C'est pourquoi il faut être complètement insensé pour croire que leurs auteurs ont dit la moindre chose de superflu ou de quasiment stupide, eux dont on voit non seulement toutes les catégories d’hommes et d’esprits se faire leurs disciples, mais dont on lit aussi les prédictions en reconnaissant qu’elles se sont accomplies.”
“CHAPITRE XV 17. Toutefois, une chose est de s’unir dans l’unique intention d’engendrer – ce qui est sans péché ; autre chose est de rechercher le plaisir de la chair dans cette union, mais en restant dans le cadre du mariage – ce qui constitue un péché véniel. En effet, même si l’union n’a pas pour but la procréation, on ne fait pas pour autant obstacle à celle-ci à cause de ce désir, que ce soit par une intention mauvaise ou par un acte mauvais. Car ceux qui agissent ainsi, bien qu’on les appelle des époux, ne le sont pas ; ils ne conservent rien de la vérité du mariage, mais se servent d’un nom respectable pour masquer leur turpitude. Or, ils se trahissent lorsqu’ils en viennent à exposer les enfants qui naissent contre leur volonté. En effet, ils détestent nourrir ou même avoir des enfants qu’ils redoutaient d’engendrer. Ainsi, lorsque leur sombre iniquité s'acharne sur les enfants qu'elle a engendrés malgré elle, elle se révèle au grand jour par une iniquité éclatante, et leur turpitude secrète est démasquée par une cruauté manifeste. Parfois, cette cruauté lubrique, ou cette luxure cruelle, va jusqu’à se procurer des poisons pour entraîner la stérilité ; et si cela ne réussit pas, elle anéantit et expulse d’une manière ou d’une autre le fœtus conçu dans les entrailles, voulant que sa progéniture meure avant même de vivre, ou, s’il vivait déjà dans l’utérus, qu’il soit tué avant de naître. En vérité, si tous deux sont ainsi, ils ne sont pas des époux ; et si, dès le début, ils ont été ainsi, ce n’est pas par un mariage, mais bien plutôt par une relation de débauche qu’ils se sont unis. Mais si les deux ne sont pas ainsi, j’ose le dire : soit la femme est en quelque sorte la prostituée de son mari, soit le mari est l’adultère de sa femme.”
“Ainsi, les turpitudes qui sont contre nature doivent être partout et toujours détestées et punies, comme le furent celles des Sodomites. Si toutes les nations s'y livraient, elles seraient tenues pour coupables du même crime par la loi divine, car celle-ci n'a pas créé les hommes pour qu'ils fassent d'eux-mêmes un tel usage.”
“En effet, si l'usage conforme à la nature, lorsqu'il dépasse le cadre du pacte conjugal – c'est-à-dire la nécessité de procréer –, constitue une faute vénielle avec son épouse, il est condamnable avec une prostituée. Quant à l'usage contre nature, il est abominable avec une prostituée, mais plus abominable encore avec son épouse. Telle est la force de l'ordre établi par le Créateur et de l'harmonie de sa création que, même en cas d'excès dans un usage permis, la chose est beaucoup plus tolérable qu'un seul et rare écart dans le domaine de l'interdit. Voilà pourquoi il faut tolérer l'immodération d'un conjoint dans ce qui est permis, afin d'éviter que son désir ne se porte sur ce qui est défendu. De là vient également qu'un homme, même s'il recherche son épouse avec une grande fréquence, pèche beaucoup moins que celui qui ne s'adonne que très rarement à la fornication. Mais si un mari veut user d'une partie du corps de sa femme qui n'est pas destinée à cet usage, la faute de l'épouse est plus grave si elle y consent sur sa propre personne que si elle tolérait qu'il le fasse avec une autre. La noblesse du mariage réside donc dans la chasteté ordonnée à la procréation et dans la fidélité à s'acquitter du devoir conjugal : telle est l'œuvre propre au mariage, et c'est elle que l'Apôtre met à l'abri de toute accusation lorsqu'il dit : « Si tu prends femme, tu n'as pas péché ; et si une jeune fille se marie, elle ne pèche pas » ; et encore : « Qu'elle fasse ce qu'elle veut, elle ne pèche pas si elle se marie. » Quant au fait d'exiger le devoir conjugal avec une certaine immodération, de la part de l'un ou l'autre conjoint, cela est accordé aux époux à titre de concession, en raison de ce que l'Apôtre a dit plus haut.”
“Reste le sceau du sein, où votre chasteté se révèle profondément incestueuse. En effet, ce n'est pas l'union charnelle que vous interdisez, mais bien — comme l'Apôtre l'a prédit il y a longtemps — le mariage, qui est pourtant la seule justification honorable de cet acte. Sur ce point, je ne doute pas que vous allez vous écrier et chercher à soulever l'indignation, en affirmant que vous recommandez et louez avec force la chasteté parfaite sans pour autant interdire le mariage, puisque vos « auditeurs » — qui constituent chez vous le second rang — ne se voient pas interdire de prendre femme. Quand vous aurez proclamé tout cela avec force et indignation, je vous poserai plus calmement la question suivante : n'est-ce pas vous qui considérez que mettre au monde des enfants — au motif que les âmes se trouvent ainsi enchaînées dans la chair — est un péché plus grave que l'union charnelle elle-même ? N'est-ce pas vous qui nous recommandez habituellement de surveiller la période où une femme est susceptible de concevoir, et de nous abstenir de toute union à ce moment-là, afin qu'une âme ne se retrouve pas prisonnière de la chair ? Il en découle que, selon vous, on ne doit pas avoir une épouse pour procréer, mais pour assouvir son désir. Or, le mariage, comme le proclament les contrats de mariage eux-mêmes, unit l'homme et la femme en vue de la procréation. Par conséquent, quiconque affirme que procréer est un péché plus grave que l'union charnelle interdit, de ce fait même, le mariage, et il fait de la femme non plus une épouse, mais une prostituée qui, en échange de certains biens, s'unit à un homme pour combler le désir de celui-ci. En effet, si c'est une épouse, il y a mariage. Mais il n'y a pas de mariage là où l'on s'efforce d'empêcher la maternité ; il ne s'agit donc pas d'une épouse. Voilà pourquoi vous interdisez le mariage, et aucun argument ne peut vous disculper de ce crime, prédit autrefois à votre sujet par l'Esprit Saint.”
“Comment ces Tables de la Loi ne te seraient-elles pas ennemies, elles qui portent le deuxième commandement : Tu n’invoqueras pas en vain le nom du Seigneur ton Dieu ? Toi qui fais même du Christ une vaine illusion – lui qui, pour purifier les êtres de chair de la vanité charnelle, s’est manifesté, vrai dans la vérité de sa chair, aux yeux de chair eux-mêmes ? Comment le troisième commandement sur le repos du sabbat ne te serait-il pas contraire, toi dont l’âme inquiète est sans cesse agitée par tant de chimères illusoires ? Ces trois commandements se rapportent à l’amour de Dieu : quand le comprendras-tu, quand auras-tu la sagesse, quand aimeras-tu ? Tu es sans mesure, immonde et querelleuse. Tu t’es enflée d’orgueil, tu t’es dissipée en fumée, tu t’es avilie. Tu as outrepassé tes limites, tu as souillé ta beauté, tu as bouleversé ton ordre. J’ai été ainsi auprès de toi, je te connais. Comment donc pourrais-je t’enseigner maintenant que ces trois commandements se rapportent à l’amour de Dieu, de qui, par qui et en qui sont toutes choses ? Comment le comprendrais-tu, alors que la détestable perversité de ton erreur ne te permet même pas de connaître et d’observer les sept autres, qui concernent l’amour du prochain et sur lesquels repose la société humaine ? Le premier de ces commandements est : Honore ton père et ta mère. Paul le rappelle d’ailleurs comme le premier commandement assorti d’une promesse, et il le prescrit lui-même dans les mêmes termes. Mais toi, une doctrine démoniaque t’a appris à considérer tes parents comme des ennemis, parce qu’en s’unissant ils t’ont enchaînée dans la chair et ont ainsi, bien sûr, imposé d’impures entraves à ton dieu. De là découle aussi la manière dont vous violez le commandement suivant, qui est : Tu ne commettras pas d’adultère. En effet, vous le violez au point de détester dans le mariage précisément ce pour quoi il est fait : la procréation des enfants. Ainsi, en prenant garde que les femmes avec qui ils s’unissent ne conçoivent, vous faites de vos Auditeurs des adultères, même avec leurs propres épouses. Car ils les épousent selon la loi du mariage, les contrats le proclament, en vue de procréer des enfants ; mais selon votre loi, craignant d’emprisonner une parcelle de votre dieu dans les souillures de la chair, ils s’unissent à ces femmes dans une relation impudique uniquement pour assouvir leur désir, et ils n’accueillent qu’à contrecœur les enfants, seule raison pour laquelle les mariages doivent être contractés. Comment, dès lors, n’interdis-tu pas le mariage, comme l’Apôtre l’a prédit de toi il y a si longtemps, alors que tu tentes d’ôter au mariage ce qui fait le mariage ? Une fois cela retiré, les maris seront de vils amants, les épouses des prostituées, les chambres nuptiales des lieux de débauche, et les beaux-pères des proxénètes. Par conséquent, tu n’observes pas non plus le commandement qui dit : Tu ne tueras point, en raison de la même erreur perverse. Car, dans ta crainte qu’un membre de ton dieu ne soit enchaîné dans la chair, tu refuses ton pain à celui qui a faim. Craignant là un homicide imaginaire, tu en commets ici un véritable. Ainsi, si tu rencontres un homme affamé qui risque de mourir si tu ne le secours pas en lui donnant à manger, te voilà homicide : soit selon la loi de Dieu, si tu ne donnes pas, soit selon la loi de Mani, si tu donnes. Et les autres commandements du Décalogue, comment les observeras-tu ? T’abstiendrais-tu du vol pour qu’un quidam dévore du pain ou tout autre aliment, le massacrant dans ses propres entrailles, plutôt que de le lui dérober, si tu le pouvais, pour courir le porter à l’officine du ventre de tes Élus, afin que par ton vol, ton dieu n’échappe pas seulement à un esclavage plus pénible, mais soit aussi libéré de celui où il était tombé ? De plus, si tu es surpris en plein vol, ne jureras-tu pas par ton dieu lui-même que tu n’as rien pris ? Car que pourrait te faire un tel dieu, à qui tu dirais : « J’ai fait un faux serment par toi, mais pour toi ; à moins que tu n’aies voulu que je cause ta perte en cherchant à t’honorer ? » Ainsi, le commandement de la Loi : Tu ne porteras pas de faux témoignage, tu le mépriseras à ce point pour les membres de ton dieu que tu les libéreras de leurs chaînes non seulement par un faux témoignage, mais aussi par un parjure. Quant au commandement qui suit : Tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain, il devrait être observé par toi ; et c’est la seule chose, je le vois, que la nécessité de ton erreur ne te contraint pas à violer. Mais s’il est criminel de convoiter l’épouse d’un autre, réfléchis à ce que signifie s’offrir soi-même à la convoitise des autres. Souviens-toi de tes dieux si beaux et de tes déesses si belles, s’offrant pour être ardemment désirés, les uns par les princesses des ténèbres, les autres par les princes ; une fois que la passion de jouir est excitée chez ces derniers et qu’ils brûlent du désir de les étreindre, tes divinités leur arrachent ce dieu qui est le tien, partout enchaîné, et qui a besoin d’une telle turpitude de la part des siens pour pouvoir être délivré. Enfin, comment pourrais-tu, malheureuse, ne pas convoiter le bien de ton prochain, ce qui est le dernier commandement du Décalogue ? Ton dieu lui-même ne prétend-il pas se construire de nouveaux mondes sur une terre étrangère, où, après une fausse victoire, tu te gorgeras d’orgueil dans un faux triomphe ? Puisque tu désires cela aujourd’hui avec une folle vanité, et que tu crois que cette terre même du peuple des ténèbres est liée à ta propre substance par la plus grande proximité, tu convoites assurément le bien de ton prochain. C’est à juste titre que ce diptyque t’est ennemi, lui qui contient de si bons commandements, si contraires à ton erreur. Car les trois qui se rapportent à l’amour de Dieu, tu les ignores totalement, tu ne les observes absolument pas. Quant aux sept autres, qui protègent la société humaine, si parfois tu les respectes, c’est soit que la honte te retient pour ne pas être confondue parmi les hommes, soit que la peur te brise de crainte d’être punie par les lois publiques, soit qu’une bonne habitude te fait avoir horreur d’une mauvaise action, soit que la loi naturelle elle-même t’avertit de ne pas faire à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse. Pourtant, tu sens bien à quel point ton erreur te pousse à agir à l’inverse, et que tu la suives ou non, tu le ressens, soit lorsque tu fais ce que tu ne voudrais pas subir, soit lorsque tu ne le fais pas précisément parce que tu ne voudrais pas le subir.”
“Consultons donc la loi éternelle, qui ordonne de conserver l’ordre naturel et interdit de le troubler, et voyons en quoi le patriarche Abraham a péché, c’est-à-dire ce qu’il a fait contre cette loi dans les actes que Faustus lui a reprochés comme de graves crimes. « Brûlant, dit-il, d’un désir insensé d’avoir une descendance, et n’accordant aucune foi à Dieu qui le lui avait pourtant déjà promis par son épouse Sara, il s’est vautré avec une concubine. » Mais ce Faustus, aveuglé par un désir insensé d’accuser, a non seulement révélé l’abomination de sa propre hérésie, mais, dans son ignorance et son erreur, il a aussi fait l’éloge de l’union d’Abraham. En effet, de même que la loi éternelle, c’est-à-dire la volonté de Dieu, créateur de toutes choses, qui veille à la conservation de l’ordre naturel, permet que le plaisir de la chair mortelle, sous la maîtrise de la raison, ne s’exerce dans l’union qu’en vue de la procréation — non pour assouvir la passion, mais pour assurer la pérennité de l’espèce —, de même, à l’inverse, la loi perverse des manichéens, pour éviter que leur dieu — qu’ils pleurent comme enchaîné dans toutes les semences — ne se retrouve lié plus étroitement encore dans la conception au sein d’une femme, ordonne à ceux qui s’unissent d’éviter par-dessus tout la procréation, afin que leur dieu soit répandu dans une perte honteuse plutôt qu’enchaîné par un lien cruel. Ce n’est donc pas Abraham qui brûlait d’un désir insensé d’avoir une descendance, mais le manichéen qui délirait dans sa folle prétention d’éviter la procréation. C'est pourquoi le premier, en respectant l'ordre de la nature, n'agissait dans l'union humaine que pour qu'un homme naisse ; tandis que le second, en observant la perversité de sa fable, ne redoutait dans quelque union que ce soit rien d’autre que la capture de son dieu.”
“Déjà, j'avais aussi rejeté les divinations trompeuses et les délires impies des astrologues… Je portai alors mon attention sur le cas des jumeaux. La plupart d'entre eux sortent du ventre de leur mère l'un après l'autre avec un intervalle de temps si bref que celui-ci, quelle que soit la puissance qu’on prétend lui attribuer dans l’ordre de la nature, ne peut être saisi par l’observation humaine, et il est absolument impossible de le consigner par écrit dans les tables que l'astrologue doit consulter pour faire de justes prédictions.”
— Confessions, 7:6:8-10
“Disons-le cependant, frères (car lui non plus ne les a pas épargnés : lui qui devait être flagellé par eux les a flagellés le premier), il nous a montré un signe en faisant un fouet de petites cordes, avec lequel il a châtié les indisciplinés qui faisaient du temple de Dieu un lieu de négoce. En effet, chacun se tisse une corde avec ses propres péchés. Le prophète dit : Malheur à ceux qui traînent les péchés comme une longue corde ! Qui fabrique une longue corde ? Celui qui ajoute le péché au péché. Comment les péchés s’ajoutent-ils aux péchés ? Lorsqu’on recouvre les péchés commis par d’autres péchés. Un homme a commis un vol ; pour ne pas être découvert, il consulte un devin. Le vol suffisait ; pourquoi vouloir ajouter un péché au péché ? Voilà deux péchés. Quand on t’interdit de consulter le devin, tu outrages l’évêque : voilà trois péchés. Quand tu entends : « Mettez-le hors de l'Église », tu dis : « Je passe du côté de Donat » : voilà que tu en ajoutes un quatrième. La corde s’allonge : crains cette corde. Il vaut mieux pour toi en être flagellé ici-bas et te corriger, de peur qu’à la fin on ne dise : Liez-lui les pieds et les mains, et jetez-le dans les ténèbres extérieures. Car chacun est enserré par les liens de ses propres péchés. La première parole est du Seigneur, l’autre vient d’une autre Écriture ; mais c’est le Seigneur qui dit les deux. C’est avec leurs propres péchés que les hommes sont liés, et jetés dans les ténèbres extérieures.”
“Alors, si vous le voulez bien, frères, après avoir repoussé ces gens-là – qui s’égareront toujours dans leur aveuglement, sauf s’ils acceptent d’être guéris avec humilité –, demandons-nous pourquoi notre Seigneur a répondu de cette manière à sa mère. Lui qui est né d'une manière unique : du Père sans mère, et d'une mère sans père ; Dieu sans mère, et homme sans père ; sans mère avant tous les temps, et sans père à la fin des temps. Sa réponse, c’est à sa mère qu’il l’a adressée. En effet, l'Évangile dit : « La mère de Jésus était là », et : « Sa mère lui dit ». C'est l'Évangile qui rapporte tout cela. C'est dans ce même passage où nous apprenons que la mère de Jésus était là que nous apprenons aussi qu'il lui a dit : « Femme, qu’y a-t-il entre toi et moi ? Mon heure n’est pas encore venue. » Croyons à tout cela, et cherchons à comprendre ce que nous ne saisissons pas encore. Et avant tout, prenez garde à ceci : il ne faudrait pas que, de la même manière que les manichéens ont trouvé un prétexte pour leur impiété dans la parole du Seigneur : « Femme, qu’y a-t-il entre toi et moi ? », les astrologues en trouvent un pour leur supercherie dans le fait qu'il a dit : « Mon heure n’est pas encore venue. » Car s'il a dit cela dans le sens que lui donnent les astrologues, alors nous avons commis un sacrilège en brûlant leurs livres. Mais si nous avons bien agi, comme cela s'est fait au temps des Apôtres, c'est donc que le Seigneur n'a pas dit « Mon heure n’est pas encore venue » dans le sens que ces gens-là lui donnent. Car ces discoureurs futiles, ces séducteurs séduits eux-mêmes, disent : « Tu vois bien que le Christ était soumis au destin, puisqu’il dit : “Mon heure n’est pas encore venue.” » Auxquels faut-il donc répondre en premier : aux hérétiques ou aux astrologues ? Car les uns et les autres procèdent de ce serpent qui cherche à corrompre la virginité du cœur de l'Église, virginité qui réside dans l'intégrité de sa foi. Commençons, si vous le voulez bien, par ceux que nous avions en vue au départ, auxquels nous avons d'ailleurs déjà répondu en grande partie. Mais, de peur qu'ils ne s'imaginent que nous n'avons rien à dire sur les paroles que le Seigneur a adressées à sa mère, c'est davantage vous que nous voulons armer contre eux. Car pour les réfuter eux-mêmes, je pense que ce que nous avons déjà dit est suffisant.”
“Ils prétendent aussi que nous ne définissons pas tous les Apôtres ou les Prophètes comme pleinement saints, mais que nous disons qu'ils étaient seulement moins mauvais en comparaison des pires ; et que c'est là la justice dont Dieu témoigne, de même que le prophète dit que Sodome fut justifiée en comparaison des Juifs, de même nous dirions que les saints ont exercé quelque vertu en comparaison des criminels. Loin de nous de telles paroles ! Mais soit ils sont incapables de comprendre, soit ils ne veulent pas y prêter attention, soit, dans leur désir de calomnier, ils feignent d'ignorer ce que nous disons. Qu'ils écoutent donc, eux-mêmes ou plutôt ceux que, dans leur ignorance et leur simplicité, ils s'efforcent de tromper. Notre foi, c'est-à-dire la foi catholique, distingue les justes des injustes non pas selon la loi des œuvres, mais selon la loi même de la foi, car le juste vit de la foi. Par cette distinction, il arrive qu'un homme menant une vie sans homicide, sans vol, sans faux témoignage, sans convoitise d'aucun bien d'autrui, rendant à ses parents l'honneur qui leur est dû, chaste au point de s'abstenir de toute union charnelle, même conjugale, très généreux dans ses aumônes, très patient face aux offenses, qui non seulement ne dérobe pas le bien d'autrui mais ne réclame même pas ce qu'on lui a pris, et qui, ayant vendu tous ses biens pour les distribuer aux pauvres, ne possède plus rien en propre ; pourtant, avec ces mœurs en apparence louables, s'il n'a pas envers Dieu une foi droite et catholique, il quitte cette vie pour être condamné. Un autre, en revanche, qui accomplit de bonnes œuvres issues d'une foi droite agissant par la charité, mais sans avoir des mœurs aussi exemplaires que le premier, compense son manque de continence par la dignité du mariage ; il s'acquitte du devoir charnel conjugal et le réclame en retour, s'unissant à sa femme non seulement pour procréer mais aussi par plaisir – ce que l'Apôtre accorde aux époux à titre de concession ; il supporte les offenses avec moins de patience, et se laisse emporter par la colère et le désir de se venger, même si, pour pouvoir dire : Comme nous pardonnons nous aussi à ceux qui nous ont offensés, il pardonne quand on le lui demande ; il possède des biens et en tire des aumônes, mais pas aussi généreuses que l'autre ; il ne prend pas le bien d'autrui, mais il réclame le sien, fût-ce devant un tribunal ecclésiastique et non civil. Eh bien, cet homme qui semble inférieur au premier par ses mœurs, en raison de la foi droite qu'il a en Dieu, foi dont il vit et selon laquelle il s'accuse dans toutes ses fautes, loue Dieu dans toutes ses bonnes œuvres, s'attribuant l'opprobre et Lui rendant la gloire, et recevant de Lui à la fois le pardon de ses péchés et l'amour pour bien agir, cet homme, donc, quitte cette vie pour être libéré et accueilli dans la communauté de ceux qui règneront avec le Christ. Et pourquoi, sinon à cause de la foi ? Certes, sans les œuvres, elle ne sauve personne (car la foi authentique est celle qui agit par la charité), mais c'est par elle que les péchés sont aussi pardonnés, car le juste vit de la foi. Sans elle, en revanche, même ce qui semble être de bonnes œuvres se change en péché ; car tout ce qui ne vient pas de la foi est péché. C'est en raison de cette différence capitale que, même si personne ne doute que l'intégrité d'une virginité persévérante est supérieure à la chasteté conjugale, une femme catholique, même remariée, est néanmoins préférable à une vierge consacrée mais hérétique ; non pas qu'elle soit meilleure dans le royaume de Dieu, mais parce que l'autre n'y sera pas du tout. En effet, si l'homme que nous avons décrit comme ayant de meilleures mœurs possède en plus la foi droite, il surpasse le second, mais tous deux seront là ; si en revanche la foi lui manque, il est tellement surpassé par l'autre que lui-même n'y sera pas. Puisque donc tous les justes, les anciens comme les Apôtres, ont vécu d'une foi droite qui est dans le Christ Jésus notre Seigneur, et qu'ils ont uni à cette foi des mœurs si saintes que, même s'ils ne pouvaient atteindre en cette vie une vertu aussi parfaite que celle qui sera la nôtre après cette vie, tout péché qui se glissait en eux par la faiblesse humaine était aussitôt effacé par la piété de cette même foi, comment est-il possible qu'on doive les dire justes seulement en comparaison des méchants que Dieu condamnera, alors que par leur foi pieuse ils en sont si éloignés que l'Apôtre s'écrie : Quelle part le fidèle a-t-il avec l'infidèle ? Mais voilà que les pélagiens, ces nouveaux hérétiques, s'imaginent être des admirateurs et des louangeurs religieux des saints s'ils n'osent pas dire que leur vertu fut imparfaite, alors que le Vase d'élection l'avoue lui-même. Lui qui, considérant où il se trouvait encore et que le corps corruptible appesantit l'âme, dit : Non que j'aie déjà atteint le but, ou que je sois déjà parfait ; frères, je n'estime pas l'avoir déjà saisi. Et pourtant, un peu plus loin, celui-là même qui venait de nier être parfait déclare : Nous tous donc qui sommes parfaits, ayons cette même pensée. Il voulait ainsi montrer qu'il existe une certaine perfection à la mesure de cette vie, et qu'à cette perfection appartient aussi le fait, pour chacun, de savoir qu'il n'est pas encore parfait. En effet, quoi de plus parfait, quoi de plus excellent dans le peuple ancien que les saints prêtres ? Et pourtant, Dieu leur a commandé d'offrir d'abord un sacrifice pour leurs propres péchés. Et quoi de plus saint dans le peuple nouveau que les Apôtres ? Et pourtant, le Seigneur leur a commandé de dire dans la prière : Remets-nous nos dettes. Ainsi, l'unique espérance de tous les hommes pieux qui gémissent sous le fardeau de cette chair corruptible et dans la faiblesse de cette vie, c'est que nous avons un avocat auprès du Père, Jésus Christ, le Juste ; c'est lui qui est la victime de propitiation pour nos péchés.”
“La mort et la résurrection du Christ, figure du sacrement de baptême. 13. 42. C’est bien là ce qui est célébré en nous dans le grand sacrement du baptême : que tous ceux qui ont part à cette grâce meurent au péché — de même que le Christ est dit mort au péché parce qu’il est mort à la chair, c’est-à-dire à une ressemblance du péché — et qu’ils vivent en renaissant de ce bain, tout comme lui en ressuscitant du tombeau, quel que soit l’âge de leur corps. La nécessité universelle du baptême du Christ, à tout âge. 13. 43. En effet, du nouveau-né au vieillard décrépit, de même que personne ne doit être écarté du baptême, de même il n’est personne qui, dans le baptême, ne meure au péché. Les tout-petits, cependant, meurent uniquement au péché originel ; les plus âgés, eux, meurent à tous les péchés qu’ils ont ajoutés par leur mauvaise vie à celui qu’ils ont contracté en naissant. Comment on dit souvent que les adultes meurent « au péché » au singulier, alors qu’ils ont de nombreux péchés personnels.”
— Manuel sur la foi l’espérance et la charité, 13:42-43
“43. Que celui qui se demande encore pourquoi l'on baptise les enfants nés de parents déjà baptisés reçoive cette explication concise. De même que la génération charnelle du péché, par le seul Adam, entraîne à la condamnation tous ceux qui sont ainsi engendrés ; de même, la génération spirituelle de la grâce, par le seul Jésus-Christ, conduit à la justification pour la vie éternelle tous ceux qui, prédestinés, sont ainsi régénérés. Or, le sacrement du baptême est bel et bien le sacrement de la régénération. C’est pourquoi, de même qu’un homme qui n’a pas vécu ne peut mourir, et que celui qui n’est pas mort ne peut ressusciter, de même celui qui n’est pas né ne peut renaître. Il s'ensuit que personne, avant d’être né, n’a pu renaître en son parent. Or, il faut qu’une fois né, il renaisse, car si l’on ne naît de nouveau, on ne peut voir le royaume de Dieu (Jn 3, 3). Il faut donc que le petit enfant lui-même soit imprégné du sacrement de la régénération, pour ne pas quitter misérablement cette vie sans l'avoir reçu ; et cela ne se fait qu’en vue de la rémission des péchés. C’est d'ailleurs ce que le Christ montre dans ce même passage lorsque, interrogé sur la manière dont cela pouvait se faire, il rappelle ce que Moïse avait fait en élevant le serpent. Par conséquent, puisque par le sacrement du baptême les enfants sont rendus conformes à la mort du Christ, il faut admettre qu'ils sont libérés de la morsure du serpent, si nous ne voulons pas nous écarter de la règle de la foi chrétienne. Cette morsure, cependant, ils ne l’ont pas reçue dans leur vie propre, mais en celui à qui elle fut d’abord infligée.”
“34. Les chrétiens puniques appellent le baptême « salut », et l'eucharistie « vie ». C'est avec la plus grande justesse que les chrétiens puniques appellent le baptême lui-même rien d’autre que le salut, et le sacrement du corps du Christ rien d’autre que la vie. D'où cela viendrait-il, sinon d'une tradition ancienne et, à mon sens, apostolique, par laquelle ils tiennent pour un principe enraciné dans l'Église du Christ que, sans le baptême et la participation à la table du Seigneur, personne ne peut parvenir non seulement au royaume de Dieu, mais même au salut et à la vie éternelle ? C'est d'ailleurs ce que l'Écriture atteste, conformément à ce que nous avons dit plus haut. En effet, que soutiennent d'autre ceux qui désignent le baptême du nom de salut, sinon ce qui a été dit : Il nous a sauvés par le bain de la nouvelle naissance (Tt 3, 5) ; et la parole de Pierre : De la même manière, c'est le baptême qui maintenant vous sauve (1 P 3, 21) ? Et de même, que soutiennent d'autre ceux qui appellent le sacrement de la table du Seigneur « vie », sinon ce qui a été dit : Je suis le pain vivant, qui suis descendu du ciel ; et : Le pain que je donnerai, c'est ma chair pour la vie du monde ; et encore : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous (Jn 6, 51, 52, 54) ? Si donc, comme l'attestent en harmonie tant de témoignages divins si importants, ni le salut ni la vie éternelle ne peuvent être espérés par quiconque sans le baptême et sans le corps et le sang du Seigneur, c'est en vain qu'on les promet aux tout-petits sans ces sacrements. Or, si rien ne sépare l'homme du salut et de la vie éternelle, sinon les péchés, c'est donc uniquement la culpabilité du péché qui est effacée chez les tout-petits par ces sacrements ; culpabilité au sujet de laquelle il est écrit que personne n'est pur, pas même celui dont la vie n'a duré qu'un jour (Jb 14, 4, selon les Septante). De là vient aussi ce passage des Psaumes : Car voici, j'ai été conçu dans les iniquités, et c'est dans les péchés que ma mère m'a nourri dans son sein (Ps 50, 7). En effet, ou bien cette parole est dite au nom de l'homme en général, ou bien, si David parle bien de lui-même, il n'est certes pas né de la fornication, mais d'un mariage légitime. N'hésitons donc pas à affirmer que le sang a aussi été versé pour les enfants qui doivent être baptisés ; ce sang qui, avant même d'être versé, a été donné et présenté dans le sacrement de telle manière qu'il fut dit : Ceci est mon sang, qui sera versé pour une multitude en rémission des péchés (Mt 26, 28). Car ceux qui ne veulent pas admettre que les enfants sont sous l'emprise du péché nient qu'ils en sont libérés. De quoi, en effet, sont-ils libérés, s'ils ne sont enchaînés par aucune servitude du péché ?”
“Le baptême lave donc bien tous les péchés, absolument tous, qu’ils soient d’action, de parole ou de pensée, originels ou ajoutés, commis par ignorance ou sciemment ; mais il n’ôte pas la faiblesse, à laquelle le régénéré résiste lorsqu’il mène le bon combat.”
— Contre deux lettres des Pélagiens, Contra duas epistulas Pelagianorum, Liber III, caput 3, paragraphe 5 (PL 44, col. 590)
“Augustin répond : Le baptême au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit (Mt 28, 19) a pour auteur le Christ, et non un homme quelconque ; et le Christ est la vérité, non un homme quelconque.”
“En effet, tous ceux qui meurent pour avoir confessé le Christ, même sans avoir reçu le bain de la régénération, obtiennent par là une rémission de leurs péchés aussi efficace que s’ils étaient purifiés par la sainte source du baptême. Car celui qui a dit : « Si l’on ne naît d’eau et d’Esprit, on ne peut entrer dans le royaume des cieux », a fait une exception pour eux par cette autre parole, d’une portée non moins générale : « Quiconque m’aura confessé devant les hommes, je le confesserai moi aussi devant mon Père qui est aux cieux » ; et dans un autre passage : « Qui perdra son âme à cause de moi la trouvera. »”
“En effet, tous ceux qui meurent pour avoir confessé le Christ, même sans avoir reçu le bain de la régénération, obtiennent par là une rémission de leurs péchés aussi efficace que s’ils étaient purifiés par la sainte source du baptême. Car celui qui a dit : « Si l’on ne naît d’eau et d’Esprit, on ne peut entrer dans le royaume des cieux », a fait une exception pour eux par cette autre parole, d’une portée non moins générale : « Quiconque m’aura confessé devant les hommes, je le confesserai moi aussi devant mon Père qui est aux cieux » ; et dans un autre passage : « Qui perdra son âme à cause de moi la trouvera. »”
“La rémission des péchés. C'est au moment du baptême que vous recevez le Symbole dans sa plénitude. Que personne ne dise : « J'ai commis tel acte ; peut-être ne me sera-t-il pas pardonné. » Qu'as-tu fait ? Quelle est la gravité de ta faute ? Cite une faute monstrueuse que tu as commise, une faute grave, effroyable, à laquelle on frémit ne serait-ce qu'en y pensant : quoi que tu aies fait, as-tu tué le Christ ? Il n'y a pas de crime pire que celui-là, car rien n'est meilleur que le Christ. Quel crime immense que de tuer le Christ ! Pourtant, les Juifs l'ont mis à mort, et beaucoup d'entre eux ont ensuite cru en lui et ont bu son sang : le péché qu'ils avaient commis leur a été pardonné. Une fois baptisés, attachez-vous à mener une vie bonne selon les commandements de Dieu, afin de préserver votre baptême jusqu'à la fin. Je ne vous dis pas que vous vivrez ici-bas sans péché ; mais il y a des péchés véniels, sans lesquels cette vie n'est pas possible. C'est pour tous les péchés que le baptême a été institué ; pour les péchés légers, dont nous ne pouvons nous passer, c'est la prière qui a été instituée. Que dit cette prière ? « Pardonne-nous nos offenses, comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensés. » Une fois pour toutes nous sommes lavés par le baptême, chaque jour nous sommes lavés par la prière. Mais gardez-vous de commettre les fautes qui obligent à être séparé du corps du Christ – que cela ne vous arrive jamais ! En effet, ceux que vous voyez faire pénitence ont commis des crimes – adultères ou autres actes monstrueux. C'est pour cela qu'ils font pénitence. Car si leurs péchés n'avaient été que légers, la prière quotidienne aurait suffi à les effacer. Les péchés sont pardonnés de trois manières. Ainsi, les péchés sont pardonnés de trois manières dans l'Église : par le baptême, par la prière, et par l'humilité plus profonde de la pénitence. Cependant, Dieu ne pardonne les péchés qu'aux baptisés. Même les premiers péchés qu'il pardonne, il ne les pardonne qu'à ceux qui sont baptisés. Quand ? Au moment où ils sont baptisés. Et les péchés qu'il pardonne ensuite à ceux qui prient ou font pénitence, c'est bien à des baptisés qu'il les pardonne. Car comment ceux qui ne sont pas encore nés pourraient-ils dire : « Notre Père » ? Tant qu'ils sont catéchumènes, tous leurs péchés pèsent encore sur eux. S'il en est ainsi pour les catéchumènes, à plus forte raison pour les païens, et plus encore pour les hérétiques ! Pourtant, pour les hérétiques, nous ne recommençons pas le baptême. Pourquoi ? Parce qu'ils possèdent le baptême comme un déserteur possède la marque de son enrôlement. Eux aussi possèdent le baptême ; ils le possèdent, mais pour leur condamnation, non pour leur couronne. Et pourtant, si ce déserteur, une fois rentré dans le droit chemin, se remet à servir dans l'armée, est-ce que quelqu'un oserait changer sa marque ?”
— Sermon aux catéchumènes sur le Credo, 7:15-8:16
“Quant à l'objection que l'on faisait à Cyprien au sujet des catéchumènes — à savoir que, surpris par le martyre et mis à mort pour le nom du Christ, ils recevaient la couronne même sans le baptême —, je ne vois pas bien en quoi elle est pertinente, à moins qu'ils ne veuillent dire que les hérétiques, munis du baptême du Christ, ont bien plus de raisons d'être admis dans son royaume que ne le seraient les catéchumènes, alors que le Seigneur a dit lui-même : « Nul, s'il ne renaît de l'eau et de l'Esprit, ne peut entrer dans le royaume des cieux ». Sur ce point, je n'hésite pas non plus à préférer un catéchumène catholique, brûlant d'amour divin, à un hérétique baptisé ; bien plus, au sein même de l'Église catholique, nous plaçons un bon catéchumène au-dessus d'un mauvais baptisé. Pourtant, ce faisant, nous ne portons aucune atteinte au sacrement du baptême, que l'un n'a pas encore reçu et l'autre a déjà reçu ; et nous ne pensons pas non plus que le sacrement du catéchumène doive être préféré à celui du baptême, lorsque nous reconnaissons qu'un catéchumène est plus fidèle et meilleur qu'un baptisé. Le centurion Corneille, en effet, était meilleur avant son baptême que Simon ne l'était après le sien. L'un, avant même le baptême, fut rempli de l'Esprit Saint ; l'autre, même après le baptême, fut gonflé par un esprit impur. Cependant, si Corneille, même après avoir reçu l'Esprit Saint, avait refusé le baptême, il se serait rendu coupable de mépris envers un si grand sacrement. Or, quand il a été baptisé, il n'a certes pas reçu un sacrement meilleur que celui de Simon ; mais les mérites différents des hommes se sont manifestés sous la sainteté égale d'un même sacrement. Ainsi, le mérite bon ou mauvais d'un homme n'augmente ni ne diminue la sainteté du baptême. De même que le baptême manque au bon catéchumène pour entrer en possession du royaume des cieux, de même la conversion véritable manque au mauvais baptisé. En effet, celui qui a dit : « Nul, s'il ne renaît de l'eau et de l'Esprit, ne peut entrer dans le royaume des cieux », est aussi celui qui a dit : « Si votre justice ne surpasse pas celle des scribes et des pharisiens, vous n'entrerez pas dans le royaume des cieux ». Car, pour que la justice du catéchumène ne le rende pas présomptueux, il a été dit : « Nul, s'il ne renaît de l'eau et de l'Esprit, ne peut entrer dans le royaume des cieux » ; et inversement, pour que le baptisé ne se sente pas en sécurité dans son iniquité une fois le baptême reçu, il a été dit : « Si votre justice ne surpasse pas celle des scribes et des pharisiens, vous n'entrerez pas dans le royaume des cieux ». L'un sans l'autre ne suffit pas : les deux réunis font l'héritier de ce royaume. Par conséquent, de même que nous ne devons pas condamner la justice d'un homme qui a commencé à exister avant son rattachement à l'Église — comme ce fut le cas pour la justice de Corneille avant qu'il ne fasse partie du peuple chrétien ; car si cette justice avait dû être rejetée, l'ange ne lui aurait pas dit : « Tes aumônes ont été agréées et tes prières exaucées » ; et si elle avait suffi pour entrer en possession du royaume des cieux, il n'aurait pas reçu l'ordre d'envoyer chercher Pierre —, de même il ne faut pas rejeter le sacrement évangélique du baptême, même s'il a été reçu en dehors de l'Église. Toutefois, comme ce sacrement ne contribue au salut que si celui qui en possède l'intégrité, après avoir corrigé sa propre perversité, s'incorpore à l'Église, corrigeons de même l'erreur des hérétiques, mais en reconnaissant ce qui, en eux, n'est pas à eux mais au Christ.”
“Chapitre XXII.—29. Que le martyre puisse parfois tenir lieu de baptême, le bienheureux Cyprien lui-même en trouve un argument de poids dans le cas de ce larron à qui, sans qu'il fût baptisé, il fut dit : « Aujourd'hui tu seras avec moi au paradis ». En y réfléchissant encore et encore, je découvre que non seulement le martyre pour le nom du Christ peut suppléer ce qui manquait du baptême, mais aussi la foi et la conversion du cœur, si d'aventure l'urgence des circonstances ne permet pas de célébrer le mystère du baptême. Car ce larron n'a pas été crucifié pour le nom du Christ, mais pour le châtiment de ses crimes ; il n'a pas souffert parce qu'il croyait, mais il a cru tandis qu'il souffrait. Quelle est donc la valeur, même sans le sacrement visible du baptême, de cette parole de l'Apôtre : « C'est avec le cœur que l'on croit pour obtenir la justice, et c'est avec la bouche que l'on confesse sa foi pour obtenir le salut » ; le cas de ce larron le montre clairement. Mais cela ne s'accomplit invisiblement que lorsque ce n'est pas le mépris de la religion, mais un cas de nécessité impérieuse, qui empêche de recourir au ministère du baptême. En effet, dans le cas de Corneille et de ses amis, bien plus que dans celui du larron, il aurait pu paraître superflu de les baptiser aussi avec de l'eau, puisque le don de l'Esprit Saint – que, selon le témoignage de la sainte Écriture, les autres ne recevaient qu'après avoir été baptisés – s'était déjà manifesté en eux de manière éclatante, par le signe adapté à cette époque où ils se mirent à parler en langues. Ils furent pourtant baptisés, et en cet acte réside l'autorité apostolique. C'est dire à quel point personne, quel que soit le progrès de son homme intérieur – si d'aventure, avant le baptême, il est parvenu par la piété de son cœur jusqu'à l'intelligence spirituelle –, ne doit mépriser le sacrement qui est administré corporellement par l'œuvre des ministres, car c'est par lui que Dieu opère spirituellement la consécration de l'homme. Et je ne crois pas que la charge de baptiser ait été confiée à Jean pour une autre raison que celle-ci : que le Seigneur lui-même, en ne dédaignant pas de recevoir le baptême d'un serviteur, inaugure la voie de l'humilité et montre par cet acte, de la manière la plus claire, quelle valeur il fallait attacher à son propre baptême, celui qu'il allait lui-même conférer. Car il voyait, en médecin expert du salut éternel, que ne manquerait pas de naître l'orgueil de certains hommes qui, ayant progressé dans l'intelligence de la vérité et dans une conduite honorable au point de ne pas hésiter à se juger supérieurs à de nombreux baptisés par leur vie et leur doctrine, croiraient superflu pour eux-mêmes d'être baptisés, se sentant parvenus à un état d'esprit auquel beaucoup de baptisés s'efforçaient encore de s'élever.”
“Dès lors, l'examen de cette arche, dont Noé fut le constructeur et le pilote, se présente à nous de façon plus facile et plus directe. Pierre dit en effet : « Dans l’arche de Noé, un petit nombre de personnes, c’est-à-dire huit, furent sauvées à travers l’eau. C’est une préfiguration du baptême qui vous sauve maintenant, vous aussi ; il ne s’agit pas d’enlever les souillures de la chair, mais de l’engagement d’une conscience bonne. » Par conséquent, s'il se trouve, aux yeux des hommes, dans l'unité catholique, des baptisés qui ne renoncent au monde qu'en paroles et non en actes, comment peuvent-ils appartenir au mystère de cette arche, eux chez qui manque l’engagement d’une conscience bonne ? Ou comment sont-ils sauvés par l'eau, ceux qui, faisant un mauvais usage du saint baptême, persévèrent jusqu'à la fin de leur vie dans des mœurs scandaleuses et dissolues, alors même qu'ils semblent être à l'intérieur ? Inversement, comment ne seraient-ils pas sauvés par l'eau, ceux que Cyprien lui-même mentionne comme ayant été autrefois simplement admis dans l'Église avec le baptême qu'ils avaient reçu dans l'hérésie ? Car c'est bien l'unité de cette même arche qui les a sauvés, cette arche où personne n'est sauvé sinon par l'eau. Cyprien dit en effet : « Le Seigneur est assez puissant dans sa miséricorde pour accorder son pardon et ne pas priver des bienfaits de son Église ceux qui, admis simplement dans l'Église, s’y sont endormis. » S'ils ne sont pas sauvés par l'eau, comment sont-ils dans l'arche ? S'ils ne sont pas dans l'arche, comment sont-ils dans l'Église ? Mais s'ils sont dans l'Église, ils sont assurément dans l'arche ; et s'ils sont dans l'arche, c'est assurément par l'eau. Il peut donc arriver que certains, baptisés à l'extérieur, soient, dans la prescience de Dieu, considérés comme ayant été en réalité baptisés à l'intérieur ; car c'est au moment où ils rejoignent l'unité que l'eau commence à leur être profitable pour le salut. En effet, on ne peut dire qu'ils ont été sauvés dans l'arche autrement que par l'eau. Et qu'à l'inverse, certains qui paraissaient baptisés à l'intérieur soient, selon cette même prescience divine, considérés comme ayant été en réalité baptisés à l'extérieur. Faisant un mauvais usage du baptême, ils meurent par l'eau ; or, à l’époque du déluge, cela n'est arrivé qu'à ceux qui étaient hors de l'arche. Il est donc manifeste que la distinction entre « l’intérieur » et « l’extérieur » de l’Église doit se comprendre selon le cœur, et non selon le corps. En effet, tous ceux qui sont à l’intérieur par le cœur sont sauvés dans l’unité de l’arche par cette même eau, tandis que tous ceux qui sont à l’extérieur par le cœur meurent par cette même eau en tant qu’ennemis de l’unité, qu’ils se trouvent ou non physiquement à l’extérieur. Ainsi donc, de même que ce n'est pas une eau différente, mais bien la même, qui a sauvé ceux qui se trouvaient dans l'arche et a fait périr ceux qui étaient dehors, de même ce n'est pas par un baptême différent, mais par le même, que les bons catholiques obtiennent le salut et que les mauvais catholiques ou les hérétiques périssent. Quant à ce que le bienheureux Cyprien pense de l'Église catholique, et à la manière dont son autorité anéantit les hérétiques, bien que j'aie déjà beaucoup dit à ce sujet, j'ai décidé d'en traiter séparément, de façon plus ample et plus claire, s'il plaît au Seigneur. Mais ce sera après avoir d'abord dit, au sujet de son concile, ce que j'estime devoir dire, tâche que j'entreprendrai, si Dieu le veut, dans le livre suivant.”
“Les chrétiens puniques appellent très justement le baptême lui-même salut, et le sacrement du corps du Christ vie. D'où cela vient-il, sinon d'une antique – et, comme je le crois, apostolique – tradition, par laquelle les Églises du Christ tiennent pour un principe fondamental que, sans le baptême et la participation à la table du Seigneur, aucun homme ne peut parvenir non seulement au royaume de Dieu, mais pas même au salut et à la vie éternelle ? C'est en effet ce que l'Écriture atteste, conformément à ce que nous avons dit plus haut. Car que soutiennent d'autre ceux qui désignent le baptême par le nom de salut, sinon ce qui a été dit : Il nous a sauvés par le bain de la régénération ; et ce que dit Pierre : De même, le baptême qui y correspond vous sauve à présent ? Et que soutiennent d'autre également ceux qui appellent vie le sacrement de la table du Seigneur, sinon ce qui a été dit : Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel ; et : Le pain que je donnerai, c'est ma chair pour la vie du monde ; et : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous ? Si donc, puisque tant de témoignages divins si importants concordent sur ce point, personne ne peut espérer ni le salut ni la vie éternelle sans le baptême, le corps et le sang du Seigneur, c'est en vain qu'on les promet aux petits enfants en l'absence de ces dons. Or, si seuls les péchés séparent l'homme du salut et de la vie éternelle, alors par ces sacrements, c'est uniquement la culpabilité du péché qui est effacée chez les petits enfants ; culpabilité à propos de laquelle il est écrit que personne n'est pur, pas même si sa vie ne dure qu'un jour. De là vient aussi ce passage des Psaumes : Car j'ai été conçu dans l'iniquité, et ma mère m'a nourri dans les péchés en son sein. En effet, ou bien cette parole est dite au nom de l'homme en général, ou bien, si David parle en son nom propre, il n'est certes pas né de la fornication, mais d'une union légitime. N'hésitons donc pas à affirmer que le sang a aussi été versé pour les enfants à baptiser, ce sang qui, avant même d'être versé, a été donné et présenté dans le sacrement de telle manière qu'il a été dit : Ceci est mon sang, qui sera versé pour une multitude en rémission des péchés. Car ils nient que les enfants soient libérés, refusant d'admettre qu'ils se trouvent sous l'emprise du péché. De quoi, en effet, sont-ils libérés, s'ils ne sont tenus captifs par aucune servitude du péché ?”
“Seigneur notre Dieu, nous croyons en toi, Père, Fils et Saint-Esprit. Car la Vérité n'aurait pas dit : « Allez, baptisez toutes les nations au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit », si tu n'étais pas Trinité. Et tu ne nous ordonnerais pas, Seigneur Dieu, d'être baptisés au nom de celui qui n'est pas le Seigneur Dieu. Une voix divine n'aurait pas non plus déclaré : « Écoute, Israël, le Seigneur ton Dieu est un Dieu unique », si tu n'étais Trinité de telle sorte que tu sois un seul Seigneur Dieu. Et si toi-même, Dieu le Père, tu étais aussi le Fils, ton Verbe Jésus-Christ, et votre don, l'Esprit Saint, nous ne lirions pas dans les Écritures de vérité : « Dieu a envoyé son Fils » ; et toi, ô Fils unique, tu ne dirais pas de l'Esprit Saint : « Celui que le Père enverra en mon nom », et : « Celui que je vous enverrai d'auprès du Père ». C'est en conformant mon esprit à cette règle de foi que, autant que j'ai pu et autant que tu m'en as rendu capable, je t'ai cherché, j'ai désiré voir par l'intelligence ce que je croyais, et j'ai beaucoup débattu et peiné. Seigneur mon Dieu, mon unique espérance, exauce-moi, pour que, de lassitude, je ne renonce pas à te chercher, mais que je cherche ta face toujours avec ardeur. Donne-moi toi-même la force de chercher, toi qui m'as permis de te trouver et qui m'as donné l'espoir de te trouver toujours plus. Devant toi sont ma force et ma faiblesse : conserve l'une, guéris l'autre. Devant toi sont mon savoir et mon ignorance : là où tu m'as ouvert la porte, accueille celui qui entre ; là où tu l'as fermée, ouvre à celui qui frappe. Que je me souvienne de toi, que je te comprenne, que je t'aime. Fais croître ces dons en moi, jusqu'à ce que tu m'aies refait dans mon intégrité. Je sais qu'il est écrit : « Qui parle beaucoup ne saurait éviter la faute. » Mais puissé-je ne parler que pour prêcher ta parole et te louer ! Non seulement j'éviterais la faute, mais j'acquerrais un juste mérite, même en parlant abondamment de la sorte. En effet, un homme que tu as rendu bienheureux n'aurait pas commandé une faute à son véritable fils dans la foi, en lui écrivant : « Proclame la Parole, insiste à temps et à contretemps. » Faut-il dire que cet homme n'a pas beaucoup parlé, lui qui, non seulement à temps mais aussi à contretemps, ne taisait pas ta parole, Seigneur ? Mais ce n'était pas trop parler, car ce n'était que le nécessaire. Délivre-moi, ô Dieu, du bavardage intérieur que je subis dans mon âme, misérable à tes yeux et qui cherche refuge dans ta miséricorde. Car mes pensées ne se taisent pas, même quand ma voix se tait. Et certes, si je n'avais que des pensées qui te plaisent, je ne te demanderais assurément pas de me délivrer de ce bavardage. Mais mes pensées sont nombreuses, et telles que tu les connais : « des pensées d'hommes, car elles sont vaines ». Accorde-moi de ne pas y consentir et, si parfois elles me plaisent, de les désapprouver néanmoins et de ne pas m'y attarder comme dans un demi-sommeil. Qu'elles n'aient pas assez de pouvoir sur moi pour inspirer la moindre de mes actions ; mais que, sous ta protection, mon jugement et ma conscience en soient du moins préservés. Un sage, parlant de toi dans son livre que l'on nomme aujourd'hui l'Ecclésiastique, a dit : « Nous avons beau dire beaucoup de choses, nous n'atteignons pas le but ; la somme de nos paroles, c'est : Il est le Tout. » Ainsi, quand nous serons parvenus jusqu'à toi, toutes ces paroles que nous disons sans jamais atteindre le but cesseront ; tu demeureras, toi l'Unique, tout en tous. Et sans fin nous dirons une seule parole pour te louer, rassemblés dans l'unité et faits nous-mêmes un en toi. Seigneur, Dieu unique, Dieu Trinité, tout ce que j'ai pu dire dans ces livres et qui vient de toi, que les tiens le reconnaissent ; s'il y a quelque chose qui vient de moi, que toi-même et les tiens me le pardonnent. Amen.”
“Certes, tous ceux qui transgressent le commandement de Dieu par désobéissance imitent Adam ; mais il y a une différence entre ce qui est un exemple pour ceux qui pèchent volontairement, et ce qui est une origine pour ceux qui naissent avec le péché. En effet, ses saints imitent aussi le Christ pour suivre la justice. C’est pourquoi le même Apôtre dit : « Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même du Christ ». Mais au-delà de cette imitation, sa grâce opère aussi intérieurement notre illumination et notre justification, par cette œuvre dont le même prédicateur dit : « Celui qui plante n’est rien, ni celui qui arrose, mais Dieu qui donne la croissance ». Car c’est par cette grâce qu’il incorpore aussi à son corps les tout-petits baptisés, qui ne sont assurément pas encore capables d’imiter qui que ce soit. Ainsi donc, de même que celui en qui tous reçoivent la vie, en plus de s’offrir en exemple de justice à ceux qui l’imitent, donne aussi aux fidèles la grâce très secrète de son Esprit, qu’il infuse mystérieusement même aux tout-petits ; de même aussi celui en qui tous meurent, en plus d’être un exemple à imiter pour ceux qui transgressent volontairement le précepte du Seigneur, a aussi corrompu en lui-même, par le mal secret de sa propre concupiscence charnelle, tous ceux qui naîtraient de sa lignée. C’est pour cette raison, et pour nulle autre, que l’Apôtre dit : « Par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort ; et ainsi elle a passé en tous les hommes, en qui tous ont péché ». Si c’était moi qui disais cela, ils s’y opposeraient et crieraient que je parle et que je pense mal. Ils ne verraient en effet dans ces paroles, dites par n’importe quel homme, aucun autre sens que celui qu’ils refusent de voir chez l’Apôtre. Mais comme ce sont ses paroles, à l’autorité et à la doctrine duquel ils se soumettent, c’est à nous qu’ils reprochent notre lenteur à comprendre, tandis qu’ils s’efforcent de détourner vers je ne sais quoi d’autre des paroles pourtant si claires. « Par un seul homme », dit-il, « le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort » : cela relève de la propagation, non de l’imitation ; car s'il s'agissait d'imitation, il aurait dit : « par le diable ». Et personne ne doute qu’il désigne ici le premier homme, celui qui fut appelé Adam. « Et ainsi », dit-il, « elle a passé en tous les hommes ». C’est avec une grande justesse que les chrétiens de culture punique appellent le baptême lui-même « salut », et le sacrement du corps du Christ « vie ». D’où cela viendrait-il, sinon d’une tradition ancienne et, à mon sens, apostolique, par laquelle ils tiennent pour un principe enraciné dans l’Église du Christ que, sans le baptême et la participation à la table du Seigneur, aucun homme ne peut parvenir non seulement au royaume de Dieu, mais même au salut et à la vie éternelle ? Car l’Écriture elle-même en témoigne, comme nous l’avons dit plus haut. En effet, que soutiennent d’autre ceux qui désignent le baptême par le nom de « salut », sinon ce qui a été dit : « il nous a sauvés par le bain de la nouvelle naissance » ; et ce que dit Pierre : « De la même manière, le baptême vous sauve, vous aussi » ? De même, que soutiennent d’autre ceux qui appellent le sacrement de la table du Seigneur « vie », sinon ce qui a été dit : « Je suis le pain vivant descendu du ciel » ; et : « Le pain que je donnerai, c’est ma chair pour la vie du monde » ; et : « Si vous ne mangez pas la chair du Fils de l’homme et ne buvez pas son sang, vous n’aurez pas la vie en vous » ? Par conséquent, si, comme l’attestent d’une seule voix tant de témoignages divins, nul ne peut espérer le salut ni la vie éternelle sans le baptême et sans le corps et le sang du Seigneur, c’est en vain qu’on les promet aux tout-petits sans ces sacrements. Or, si seuls les péchés séparent l’homme du salut et de la vie éternelle, alors ce n’est rien d’autre que la culpabilité du péché qui est effacée chez les tout-petits par ces sacrements ; culpabilité dont il est écrit que « personne n’est pur, pas même celui dont la vie ne dure qu’un seul jour ». De là vient aussi ce passage des Psaumes : « Voici que j’ai été conçu dans les iniquités, et ma mère m’a nourri dans son sein au milieu des péchés » ; car ou bien ces paroles sont dites au nom de l’homme en général, ou bien, si David les dit de lui-même en particulier, il est né non pas de la fornication, mais bien d’un mariage légitime. Ne doutons donc pas que le sang a été versé aussi pour les enfants à baptiser, sang qui, avant d’être versé, fut donné et présenté dans le sacrement en ces termes : « Ceci est mon sang, qui sera versé pour une multitude en rémission des péchés ». Car ceux-là mêmes qui refusent d’admettre que les enfants sont sous l’emprise du péché nient par là même qu’ils sont libérés. En effet, de quoi sont-ils libérés, s’ils ne sont retenus captifs par aucune servitude du péché ? Quant à celui que la question préoccupe encore de savoir pourquoi l’on baptise les enfants nés de parents déjà baptisés, qu’il reçoive cette brève explication. De même que la génération charnelle issue du péché, par le seul Adam, entraîne à la condamnation tous ceux qui sont ainsi engendrés, de même la régénération spirituelle issue de la grâce, par le seul Jésus-Christ, conduit à la justification de la vie éternelle tous ceux qui, ainsi prédestinés, sont régénérés. Or, le sacrement du baptême est assurément le sacrement de la nouvelle naissance. C’est pourquoi, de même qu’un homme qui n’a pas vécu ne peut pas mourir, et que celui qui n’est pas mort ne peut pas ressusciter, de même celui qui n’est pas né ne peut pas renaître. De là, il s’ensuit que personne, n’étant pas encore né, n’a pu renaître en son parent. Mais il faut que, s’il est né, il renaisse, car « si quelqu’un ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu ». Il est donc nécessaire que le tout-petit aussi soit imprégné du sacrement de la nouvelle naissance, afin d’éviter qu’il ne quitte cette vie en mauvais état, sans l’avoir reçu ; ce qui ne se fait qu’en vue de la rémission des péchés. C’est ce que le Christ a montré à ce même passage, lorsque, interrogé sur la manière dont cela pouvait se faire, il a rappelé ce que Moïse avait fait en élevant le serpent. Ainsi, lorsque par le sacrement du baptême les enfants sont rendus conformes à la mort du Christ, il faut reconnaître qu’ils sont libérés de la morsure du serpent, si nous ne voulons pas nous écarter de la règle de la foi chrétienne. Cette morsure, cependant, ils ne l’ont pas reçue dans leur vie personnelle, mais en celui à qui elle fut infligée à l’origine.”
“Chapitre XXIV. — 31. Si quelqu'un, en cette matière, cherche une autorité divine, nous pouvons néanmoins conjecturer avec justesse quelle est la valeur du sacrement de Baptême pour les petits enfants à partir de la circoncision de la chair, reçue par le premier peuple. Et bien que la pratique de l'Église universelle – qui n'a pas été instituée par des conciles mais a toujours été maintenue – soit considérée, à très juste titre, comme transmise par la seule autorité des apôtres, Abraham, lui, fut justifié avant même de recevoir cette circoncision. De même, Corneille fut comblé du don de l'Esprit Saint avant d'être baptisé. L'Apôtre dit pourtant d'Abraham lui-même : « Il reçut le signe de la circoncision, sceau de la justice de la foi », lui qui avait déjà cru dans son cœur, et cela lui avait été compté comme justice. Pourquoi donc lui a-t-il été ordonné de circoncire désormais tout enfant mâle le huitième jour, lui qui ne pouvait pas encore croire dans son cœur pour que cela lui soit compté comme justice ? N'est-ce pas parce que le sacrement, en lui-même et par lui-même, avait une grande valeur ? C'est ce qui est apparu clairement dans le cas du fils de Moïse par l'intervention de l'ange : alors que sa mère le portait, encore incirconcis, un danger immédiat et manifeste exigea qu'il soit circoncis ; et une fois la chose faite, le fléau fut écarté. Ainsi donc, comme chez Abraham la justice de la foi a précédé, et la circoncision, sceau de la justice de la foi, s'y est ajoutée, de même chez Corneille la sanctification spirituelle par le don de l'Esprit Saint a précédé, et le sacrement de la nouvelle naissance par le bain du Baptême s'y est ajouté. Et comme chez Isaac, circoncis le huitième jour de sa naissance, le sceau de la justice de la foi a précédé ; et parce qu'il a imité la foi de son père, la justice elle-même, dont le sceau avait précédé en lui dès l'enfance, a suivi durant sa croissance. De même, chez les enfants baptisés, le sacrement de la nouvelle naissance précède ; et s'ils s'attachent à la piété chrétienne, la conversion du cœur, dont le mystère a précédé dans le corps, suivra également. Et de même que pour le larron, ce qui manquait du sacrement du Baptême, la bonté du Tout-Puissant l'a suppléé, parce que ce manque ne venait pas de l'orgueil ou du mépris, mais de la nécessité ; de même, pour les enfants qui meurent après avoir été baptisés, il faut croire que la même grâce du Tout-Puissant supplée ce que, non par volonté mauvaise mais par l'incapacité de leur âge, ils ne peuvent faire : ni croire de leur cœur pour obtenir la justice, ni confesser de leur bouche pour obtenir le salut. Voilà pourquoi, lorsque d'autres répondent pour eux afin que la célébration du sacrement soit accomplie à leur égard, cela est valide pour leur consécration, puisqu'ils ne peuvent répondre eux-mêmes. Mais si quelqu'un d'autre répond pour celui qui est capable de répondre, cela n'a pas la même valeur. C'est en vertu de cette règle qu'on trouve dans l'Évangile cette parole qui, à sa lecture, frappe naturellement tout le monde : « Il a l'âge, qu'il parle pour lui-même. »”
“Chapitre 23. — Des deux thèses sur l'âme, laquelle a le plus de poids. La coutume de l'Église dans le baptême des tout-petits. 39. Maintenant que nous avons traité ces questions autant que le temps nous le permettait, je jugerais que les arguments et les témoignages des deux côtés sont d'un poids égal ou presque, si la thèse de ceux qui estiment que les âmes sont engendrées par les parents ne l'emportait grâce à l'argument tiré du baptême des tout-petits. Pour l'instant, je ne vois pas encore ce qu'on pourrait leur répondre à ce sujet. Si par hasard Dieu m'accorde plus tard quelque lumière, et s'il me donne aussi la possibilité d'écrire pour ceux qui s'intéressent à ces questions, je ne m'y refuserai pas. Cependant, je déclare d'emblée que le témoignage des tout-petits ne doit pas être méprisé, au point de négliger de le réfuter si la vérité s'y opposait. En effet, ou bien il ne faut rien chercher à savoir sur ce sujet, et il doit suffire à notre foi de savoir où nous parviendrons en vivant pieusement, même si nous ignorons d'où nous venons ; ou bien, s'il n'est pas présomptueux pour l'âme raisonnable de brûler du désir de connaître aussi cela sur elle-même, alors loin de nous l'obstination dans la dispute ; ayons au contraire le zèle de chercher, l'humilité de demander et la persévérance de frapper. Ainsi, s'il juge utile pour nous de connaître cela — lui qui sait assurément mieux que nous ce qui nous est utile —, il nous l'accordera aussi, lui qui donne de bonnes choses à ses enfants. Cependant, la coutume de notre mère l'Église de baptiser les tout-petits ne doit absolument pas être méprisée, ni être tenue pour superflue en aucune manière, et il ne faudrait même pas y croire si elle n'était une tradition apostolique. En effet, cet âge si tendre a lui aussi un témoignage d'un grand poids, puisque c'est lui qui, le premier, a mérité de verser son sang pour le Christ.”
“En effet, le Christ se portait lui-même dans ses mains lorsque, en présentant son propre corps, il dit : « Ceci est mon corps ». Car c'est bien ce corps qu'il portait dans ses mains.”
“Je me souviens de ma promesse. En effet, je vous avais promis, à vous qui venez d'être baptisés, un sermon pour vous expliquer le sacrement de la table du Seigneur, que vous voyez en ce moment même et auquel vous avez participé la nuit dernière. Vous devez savoir ce que vous avez reçu, ce que vous allez recevoir et ce que vous devez recevoir chaque jour. Ce pain que vous voyez sur l'autel, sanctifié par la parole de Dieu, est le corps du Christ. Ce calice, ou plutôt ce que contient le calice, sanctifié par la parole de Dieu, est le sang du Christ. C'est par ces réalités que le Seigneur Christ a voulu nous confier son corps et son sang, qu'il a répandu pour nous pour le pardon des péchés. Si vous avez bien reçu, vous êtes ce que vous avez reçu. L'Apôtre le dit en effet : Un seul pain, un seul corps, nous sommes nombreux. C'est ainsi qu'il a expliqué le sacrement de la table du Seigneur : Un seul pain, un seul corps, nous sommes nombreux. Ce pain vous enseigne comment vous devez aimer l'unité. En effet, ce pain a-t-il été fait d'un seul grain ? N'y avait-il pas de nombreux grains de blé ? Mais avant de devenir du pain, ils étaient séparés ; ils ont été unis par l'eau, après avoir été broyés. Car si le blé n'est pas moulu et pétri avec de l'eau, il ne peut en aucun cas prendre cette forme que l'on appelle le pain. De même, vous aussi, vous avez d'abord été comme moulus par l'humiliation du jeûne et le sacrement de l'exorcisme. Puis sont venus le baptême et l'eau ; vous avez été comme pétris pour prendre la forme du pain. Mais ce n'est pas encore du pain sans le feu. Que signifie donc le feu ? C'est le Saint Chrême. Car l'huile, notre feu, est le sacrement de l'Esprit Saint. Remarquez-le dans les Actes des Apôtres, quand on les lit. C'est maintenant que commence la lecture de ce livre : aujourd'hui a débuté le livre appelé Actes des Apôtres. Celui qui veut progresser a de quoi faire. Quand vous vous rassemblez à l'église, laissez de côté les conversations futiles : soyez attentifs aux Écritures. Vos livres, c'est nous. Soyez donc attentifs, et vous verrez que l'Esprit Saint viendra à la Pentecôte. Et voici comment il viendra : il se manifestera en des langues de feu. C'est qu'il inspire la charité, afin que nous brûlions d'amour pour Dieu, que nous méprisions le monde, que notre « foin » soit consumé et notre cœur purifié comme l'or. L'Esprit Saint vient donc, le feu après l'eau : et vous devenez le pain qui est le corps du Christ. Et c'est ainsi que l'unité est, d'une certaine manière, signifiée. Vous suivez les sacrements dans leur ordre. D'abord, après la prière, vous êtes invités à élever votre cœur. Voilà ce qui convient aux membres du Christ. Car si vous êtes devenus membres du Christ, où est votre tête ? Les membres ont une tête. Si la tête n'était pas passée avant, les membres ne suivraient pas. Où votre tête est-elle allée ? Qu'avez-vous professé dans le Symbole ? « Le troisième jour, il est ressuscité des morts, il est monté au ciel, il est assis à la droite du Père. » Notre tête est donc au ciel. C'est pourquoi, lorsqu'on dit : « Élevons notre cœur », vous répondez : « Nous le tournons vers le Seigneur. » Et pour que vous n'attribuiez pas le fait d'avoir le cœur tourné vers le Seigneur à vos propres forces, à vos mérites, à vos efforts – car avoir le cœur tourné vers le haut est un don de Dieu –, l'évêque, ou le prêtre qui offre le sacrifice, poursuit, après que le peuple a répondu « Nous le tournons vers le Seigneur », en disant : « Rendons grâce au Seigneur notre Dieu », précisément parce que nous avons le cœur tourné vers le haut. Rendons grâce, car s'il ne nous l'avait pas accordé, nous aurions le cœur sur la terre. Et vous-mêmes en témoignez, en disant : « Cela est digne et juste », digne et juste de rendre grâce à celui qui nous a fait élever notre cœur vers notre tête. Ensuite, après la sanctification du sacrifice de Dieu – car il a voulu que nous soyons nous-mêmes son sacrifice, ce qui a été manifesté lorsque ce premier sacrifice de Dieu, qui est aussi le nôtre, a été offert, c'est-à-dire le signe de la réalité que nous sommes – ; donc, une fois la sanctification achevée, nous disons la prière du Seigneur, que vous avez reçue et professée. Après celle-ci, on dit : « La paix soit avec vous », et les chrétiens s'embrassent par un saint baiser. C'est un signe de paix : que ce que les lèvres manifestent se réalise dans la conscience. Autrement dit, de même que tes lèvres s'approchent des lèvres de ton frère, que ton cœur ne s'éloigne pas du sien. Ce sont donc de grands sacrements, de très grands sacrements. Voulez-vous savoir avec quel respect il faut les traiter ? L'Apôtre dit : Celui qui mange le corps du Christ ou boit le calice du Seigneur indignement sera coupable du corps et du sang du Seigneur. Qu'est-ce que recevoir indignement ? C'est recevoir en se moquant, recevoir avec mépris. Ne considère pas que c'est une chose vile parce que tu la vois. Ce que tu vois passe ; mais la réalité invisible qui est signifiée ne passe pas, elle demeure. Voici qu'on le reçoit, qu'on le mange, qu'on le consomme : le corps du Christ est-il pour autant consumé ? L'Église du Christ est-elle consumée ? Les membres du Christ sont-ils consumés ? Certainement pas ! Ici, ils sont purifiés ; là-haut, ils sont couronnés. La réalité signifiée demeurera donc éternellement, même si le signe semble disparaître. Recevez-le donc de telle manière que vous pensiez à vous-mêmes, que vous gardiez l'unité dans votre cœur, que vous teniez votre cœur toujours élevé. Que votre espérance ne soit pas sur la terre, mais dans le ciel ; que votre foi soit ferme en Dieu, qu'elle soit agréable à Dieu. Car ce que vous ne voyez pas ici-bas maintenant, mais que vous croyez, vous le verrez là-haut, où vous vous réjouirez sans fin.”
— Sermons
“Sermon 272. Dernier sermon pour le jour de la Pentecôte. Aux nouveaux baptisés, sur le sacrement. Ce que vous voyez sur l'autel de Dieu, vous l'avez vu également la nuit dernière ; mais ce que c'était, ce que cela signifiait, le sacrement d'une si grande réalité qu'il contenait, vous ne l'aviez pas encore entendu. Ce que vous voyez, donc, c'est du pain et un calice ; voilà ce que vos yeux eux-mêmes vous attestent. Mais ce que votre foi demande à apprendre, c'est que le pain est le corps du Christ, et le calice le sang du Christ. Certes, cela est dit brièvement, et peut-être cela suffit-il à la foi ; mais la foi désire l'instruction. Car le prophète dit : « Si vous ne croyez pas, vous ne comprendrez pas. » Vous pourriez en effet me dire maintenant : « Tu nous as ordonné de croire, expose-nous pour que nous comprenions. » Car une telle pensée peut naître dans l'esprit de quelqu'un : Notre Seigneur Jésus Christ, nous savons d'où il a reçu sa chair : de la Vierge Marie. Enfant, il a été allaité, il a été nourri, il a grandi, il est parvenu à l'âge d'homme ; il a subi la persécution des Juifs, a été suspendu au bois, mis à mort sur le bois, descendu du bois, enseveli ; le troisième jour, il est ressuscité ; au jour qu'il a voulu, il est monté au ciel. C'est là-haut qu'il a élevé son corps ; c'est de là qu'il viendra juger les vivants et les morts ; c'est là qu'il est maintenant, assis à la droite du Père. Comment le pain est-il son corps ? Et le calice, ou ce que contient le calice, comment est-ce son sang ? Ces réalités, mes frères, sont appelées sacrements parce qu'en elles on voit une chose, et on en comprend une autre. Ce que l'on voit a une apparence corporelle, ce que l'on comprend a un fruit spirituel. Si donc vous voulez comprendre ce qu'est le corps du Christ, écoutez l'Apôtre dire aux fidèles : « Vous êtes, vous, le corps du Christ, et ses membres. » Si donc vous êtes le corps du Christ et ses membres, c'est votre propre mystère qui est posé sur la table du Seigneur ; c'est votre propre mystère que vous recevez. À ce que vous êtes, vous répondez « Amen », et en répondant, vous y souscrivez. Car tu entends : « Le corps du Christ », et tu réponds : « Amen ». Sois un membre du corps du Christ, pour que ton « Amen » soit vrai. Pourquoi donc dans le pain ? N'apportons ici rien qui vienne de nous, écoutons encore et toujours l'Apôtre lui-même. Parlant de ce sacrement, il dit : « Un seul pain, un seul corps, nous qui sommes nombreux. » Comprenez et réjouissez-vous : unité, vérité, piété, charité. Un seul pain : quel est cet unique pain ? Un seul corps, nous qui sommes nombreux. Rappelez-vous que le pain n'est pas fait d'un seul grain, mais de beaucoup. Quand vous subissiez les exorcismes, vous étiez comme moulus. Quand vous avez été baptisés, vous avez été comme pétris. Quand vous avez reçu le feu de l'Esprit Saint, vous avez été comme cuits. Soyez ce que vous voyez, et recevez ce que vous êtes. Voilà ce que l'Apôtre a dit du pain. Maintenant, pour le calice, même sans qu'il le dise, il nous montre assez ce que nous devons comprendre. Car de même que, pour former l'espèce visible du pain, de nombreux grains sont pétris ensemble pour n'en faire qu'un, afin que se réalise ce que la sainte Écriture dit des fidèles, « ils n'avaient qu'une seule âme et qu'un seul cœur tournés vers Dieu », il en va de même pour le vin. Mes frères, rappelez-vous d'où vient le vin. De nombreux grains de raisin sont suspendus à la grappe, mais le jus de ces grains se fond dans l'unité. C'est ainsi que le Seigneur Christ nous a signifiés ; il a voulu que nous lui appartenions et il a consacré sur sa table le mystère de notre paix et de notre unité. Celui qui reçoit le mystère de l'unité et ne garde pas le lien de la paix ne reçoit pas un mystère pour son bien, mais un témoignage contre lui-même. Tournés vers le Seigneur Dieu, Père tout-puissant, de tout notre cœur pur, autant que notre petitesse le permet, rendons-lui de très grandes et véritables actions de grâce. Prions de toute notre âme sa singulière bonté de daigner exaucer nos prières selon son bon plaisir ; qu'elle veuille aussi, par sa puissance, chasser l'Ennemi de nos actes et de nos pensées, augmenter en nous la foi, gouverner notre esprit, nous accorder des pensées spirituelles et nous conduire à sa béatitude, par Jésus Christ son Fils. Amen.”
— Sermons
“En effet, dans un autre livre, appelé l'Ecclésiaste, là où il est dit : « Il n'y a de bon pour l'homme que ce qu'il mangera et boira », que pourrait-on entendre de plus crédible, sinon une allusion à la participation à cette table que le prêtre, lui-même Médiateur de la nouvelle Alliance, présente selon l'ordre de Melchisédech à partir de son corps et de son sang ? Ce sacrifice a en effet succédé à tous les sacrifices de l'ancienne Alliance, qui étaient immolés en préfiguration de la réalité à venir ; c'est pourquoi nous reconnaissons aussi, dans le psaume 39, cette parole prononcée prophétiquement par le même Médiateur : « Tu n'as voulu ni sacrifice ni offrande, mais tu m'as façonné un corps » ; car, à la place de tous ces sacrifices et de toutes ces offrandes, c'est son corps qui est offert et donné à ceux qui y participent.”
“Ainsi, de même que si nous disions : « Quiconque épouse une femme répudiée par son mari pour un autre motif que la fornication commet un adultère », nous dirions sans aucun doute la vérité, mais nous n’en absolvons pas pour autant de ce crime celui qui épouse une femme répudiée pour motif de fornication ; au contraire, nous sommes convaincus que l’un et l’autre sont adultères. De même, nous déclarons adultère l’homme qui répudie sa femme pour un autre motif que la fornication et en épouse une autre, mais nous ne disculpons pas pour autant de la souillure de ce péché celui qui la répudie pour motif de fornication et en épouse une autre. Car nous reconnaissons que tous deux sont adultères, bien que la faute de l’un soit plus grave que celle de l’autre. Personne, en effet, n'est assez absurde pour nier que l’homme qui épouse une femme renvoyée par son mari pour motif de fornication est adultère, alors même qu’il qualifie d’adultère celui qui épouse une femme renvoyée pour un autre motif. Par conséquent, ces deux hommes sont tous deux adultères.”
— Mariages adultères, De Coniugiis Adulterinis, Livre 1, chapitre 9, section 9
“Une femme ne commence à être l'épouse d'un second mari que si elle a cessé d'être celle du premier. Or, elle cessera d'être l'épouse du premier si son mari meurt, non s'il commet la fornication. Il est donc permis de répudier son conjoint pour motif de fornication ; mais le lien de fidélité demeure, et c'est pourquoi celui qui épouse une femme répudiée, même pour ce motif, se rend coupable d'adultère.”
“Dans le mariage, il faut donc chérir les biens qui lui sont propres : la descendance, la fidélité et le sacrement. La descendance, non seulement pour qu'elle naisse, mais aussi pour qu'elle renaisse : car elle naît pour la peine, à moins de renaître pour la vie. La fidélité, d’autre part, n’est pas celle que l’on trouve même chez les incroyants, mus par une jalousie charnelle. Quel homme en effet, aussi impie soit-il, veut d’une épouse adultère ? Ou quelle femme, aussi impie soit-elle, veut d’un mari adultère ? Ce bien du mariage est certes naturel, mais il reste charnel. Mais un conjoint qui est membre du Christ doit craindre l’adultère pour son conjoint, et non pour lui-même ; il doit espérer du Christ la récompense pour la fidélité qu’il témoigne à son conjoint. Quant au sacrement – que ni la séparation ni l’adultère ne font perdre –, que les époux le gardent dans la concorde et la chasteté. C’est en effet lui seul qui, en vertu de l’affection fidèle, maintient le mariage même stérile, une fois perdu l’espoir de cette fécondité pour laquelle on s’était uni. Que celui qui veut faire l’éloge du mariage loue en lui ces biens nuptiaux. La concupiscence de la chair, en revanche, ne doit pas être imputée au mariage, mais tolérée. Car ce n’est pas un bien qui vient de l’union naturelle, mais un mal qui résulte du péché des origines.”
“De fait, ce n'est pas seulement la fécondité, dont le fruit est la descendance, ni seulement la chasteté conjugale, dont le lien est la fidélité, mais bien aussi un sacrement propre au mariage qui est recommandé aux époux fidèles (c'est pourquoi l'Apôtre dit : « Maris, aimez vos femmes, comme le Christ a aimé l'Église »). La réalité de ce sacrement, c'est sans aucun doute que l'homme et la femme unis par le mariage demeurent unis inséparablement leur vie durant, et qu'il n'est permis de séparer un époux de l'autre, sauf pour motif de fornication. C'est en effet ce qui est observé entre le Christ et l'Église : unis pour l'éternité, le vivant et la vivante ne sont séparés par aucun divorce. L'observance de ce sacrement est si grande dans la cité de notre Dieu, sur sa montagne sainte, c'est-à-dire dans l'Église du Christ et pour tous les fidèles mariés qui sont sans aucun doute membres du Christ, que même lorsque des femmes se marient ou sont prises pour épouses en vue de procréer, il n'est pas permis de quitter une épouse stérile pour en prendre une autre qui soit féconde. Si quelqu'un le faisait, il serait coupable d'adultère non selon la loi de ce monde – où, moyennant répudiation, il est permis sans crime de contracter d'autres unions (le Seigneur lui-même atteste que le saint Moïse l'avait permis aux Israélites en raison de la dureté de leur cœur) – mais selon la loi de l'Évangile ; de même pour la femme, si elle épousait un autre homme. À tel point les liens juridiques du mariage, une fois contractés, subsistent-ils entre les vivants, que les époux qui se sont séparés l'un de l'autre le demeurent davantage entre eux qu'avec ceux auxquels ils se sont unis. En effet, ils ne seraient pas adultères avec ces autres partenaires s'ils ne restaient pas époux l'un de l'autre. D'ailleurs, à la mort du mari avec qui l'union était véritable, un mariage véritable peut être contracté avec celui avec qui il n'y avait auparavant qu'un adultère. Ainsi subsiste entre les vivants une réalité conjugale que ni la séparation, ni l'union avec un autre ne peut anéantir. Mais elle subsiste pour fonder la faute, et non pour maintenir l'alliance. Il en va de même pour l'âme de l'apostat : en se retirant de ce qui s'apparente à son mariage avec le Christ, même en ayant perdu la foi, elle ne perd pas le sacrement de la foi qu'elle a reçu dans le bain de la régénération. Car s'il l'avait perdu en s'éloignant, ce sacrement lui serait sans aucun doute rendu à son retour. Celui qui s'est retiré le conserve donc pour l'aggravation de son châtiment, non pour le mérite d'une récompense.”
“Ainsi, bien que l'Apôtre semble reprendre et corriger ceux qu'on persuadait de se faire circoncire au point de désigner du nom de « loi » la circoncision elle-même et les autres observances légales du même genre – que les chrétiens rejettent désormais comme des ombres des réalités futures, en s'attachant à ce que ces ombres annonçaient de manière figurée –, il veut pourtant que par la « loi », dont il dit que personne n'est justifié, on entende non seulement ces sacrements qui étaient des figures annonciatrices, mais aussi ces œuvres qui font vivre justement celui qui les accomplit, et parmi lesquelles se trouve le précepte : « Tu ne convoiteras pas ». Et pour que notre propos soit plus clair, examinons le Décalogue lui-même. En effet, c'est bien sur la montagne que Moïse a reçu la loi pour la transmettre au peuple, loi écrite par le doigt de Dieu sur des tables de pierre. Elle se résume en dix préceptes, où il n'est rien prescrit concernant la circoncision, ni rien non plus sur les sacrifices d'animaux que les chrétiens n'offrent plus. Dans ces dix préceptes, donc, à l'exception de l'observance du sabbat, qu'on me dise ce qu'un chrétien n'aurait pas à observer. L'interdiction de fabriquer ou d'adorer des idoles et d'autres dieux que le seul Dieu véritable ? L'interdiction de prendre le nom de Dieu en vain ? Le devoir d'honorer ses parents ? La nécessité de se garder de la fornication, du meurtre, du vol, du faux témoignage, de l'adultère, de la convoitise du bien d'autrui ? Qui donc oserait dire qu'un chrétien n'a pas à observer l'un de ces commandements ? Ou bien, peut-être, ce n'est pas cette loi écrite sur les deux tables que l'Apôtre appelle « lettre qui tue », mais plutôt celle qui concerne la circoncision et les autres sacrements anciens, désormais abolis ? Mais comment pourrions-nous le penser, alors que cette loi contient le précepte « Tu ne convoiteras pas » ? Or, c'est précisément par ce commandement – pourtant saint, juste et bon – que « le péché m'a séduit, dit-il, et par lui m'a fait mourir ». Car que signifie d'autre : « La lettre tue » ?”
“Ensuite, il mentionne ceux « dont on rapporte non seulement qu’ils n’ont pas péché, mais encore qu’ils ont vécu dans la justice » : Abel, Hénoch, Melchisédech, Abraham, Isaac, Jacob, Joseph, Josué fils de Navé, Phinées, Samuel, Nathan, Élie, Élisée, Michée, Daniel, Ananias, Azarias, Misaël, Ézéchiel, Mardochée, Siméon, Joseph, l’époux de la vierge Marie, et Jean. Il y ajoute aussi des femmes : « Débora, Anne la mère de Samuel, Judith, Esther, l’autre Anne, fille de Phanuel, Élisabeth, et même la mère de notre Seigneur et Sauveur, dont il dit que la piété nous oblige à la reconnaître sans péché. » À l’exception donc de la sainte Vierge Marie, au sujet de laquelle, par honneur pour le Seigneur, je ne veux absolument pas que l’on soulève la moindre question quand il s’agit des péchés — car, comment savoir quel surcroît de grâce lui a été accordé pour vaincre en tout point le péché, elle qui a mérité de concevoir et d’enfanter celui dont il est certain qu’il n’eut aucun péché ? —, cette Vierge donc mise à part, si nous pouvions rassembler tous ces saints et toutes ces saintes, du temps où ils vivaient ici-bas, et leur demander s’ils étaient sans péché, que pensons-nous qu’ils auraient répondu ? Je vous le demande : ce que prétend cet individu, ou bien ce que dit l’apôtre Jean ? Aussi éminente qu’ait été leur sainteté en ce corps, si on avait pu les interroger, ils auraient tous crié d’une seule voix : « Si nous disons que nous n’avons pas de péché, nous nous trompons nous-mêmes, et la vérité n’est pas en nous. » Mais peut-être auraient-ils répondu ainsi par humilité plus que par vérité ? Pourtant, notre homme admet désormais, et à juste titre, qu’il ne faut pas « mettre la louange de l’humilité du côté du mensonge ». Ainsi, s’ils disaient vrai en affirmant cela, c’est qu’ils auraient un péché ; et parce qu’ils l’avoueraient avec humilité, la vérité serait en eux. Mais s’ils mentaient en disant cela, ils n’en auraient pas moins un péché, puisque la vérité ne serait pas en eux.”
“Ainsi, en naissant d'une vierge qui, avant même de savoir qui allait naître d'elle, avait décidé de rester vierge, le Christ a préféré approuver la sainte virginité plutôt que de l'imposer. Et c'est ainsi que, en cette femme même en qui il a pris la condition de serviteur, il a voulu que la virginité soit libre.”
“En effet, les âmes des fidèles défunts ne sont pas séparées de l'Église, qui est, dès à présent, le royaume du Christ. Autrement, on ne ferait pas mémoire d'eux à l'autel de Dieu, lors de la communion au corps du Christ ; il ne servirait à rien de courir au baptême en cas de péril, de peur que cette vie ne s'achève sans lui ; ni de recourir à la réconciliation, si l'on se trouvait séparé de ce même corps par l'état de pénitence ou une conscience coupable.”
“Quant à la calomnie que Fauste lance aussi contre nous à ce sujet, nous reprochant d'honorer la mémoire des martyrs et prétendant par là que nous en avons fait des idoles, elle ne me pousse pas tant à y répondre qu'à montrer que Fauste lui-même, dans sa passion de calomnier, a voulu s'écarter même des inepties de Manès et qu'il est tombé, par je ne sais quelle imprudence, dans l'opinion courante et poétique des païens, dont il désire pourtant paraître si éloigné. En effet, après avoir dit que nous avions substitué les martyrs aux idoles, il ajoute : « Vous les vénérez par des vœux tout pareils, vous apaisez les ombres des défunts par le vin et les mets. » Ce sont donc là des ombres de défunts ?”
“Dans cette même ville de Carthage, Innocentia, une femme d'une très grande piété appartenant à l'une des premières familles de la cité, souffrait d'un cancer au sein, un mal que les médecins jugeaient incurable par quelque remède que ce soit. En pareil cas, l'usage est soit de procéder à l'ablation du membre où la maladie apparaît, soit de renoncer à tout traitement afin de prolonger un peu la vie du patient — la mort, bien que retardée, étant inévitable —, conformément, dit-on, à l'avis d'Hippocrate. C'est ce qu'un médecin expert, très proche de sa famille, lui avait appris ; elle s'était alors tournée, par la prière, vers Dieu seul. À l'approche de Pâques, elle reçut en songe cet avertissement : alors qu'elle se tiendrait dans la partie du baptistère réservée aux femmes, la première nouvelle baptisée qui se présenterait à elle devrait lui tracer le signe du Christ sur l'endroit atteint. Elle s'exécuta, et la guérison fut immédiate.”
“Car aujourd'hui encore, des miracles se produisent en son nom, que ce soit par ses sacrements, par les prières ou auprès des sanctuaires de ses saints. Cependant, ils ne sont pas mis en lumière avec le même éclat, de sorte qu'ils ne sont pas diffusés avec une gloire comparable à celle des premiers. En effet, le canon des Saintes Écritures, qu'il fallait clore, fait que les miracles d'autrefois sont lus partout et restent gravés dans la mémoire de tous les peuples. Ceux d'aujourd'hui, en revanche, où qu'ils se produisent, sont à peine connus de la ville entière ou de la localité où ils ont lieu. Car le plus souvent, même là, seul un très petit nombre de gens est au courant, le reste de la population l'ignorant, surtout si la ville est grande. Et lorsqu'on les raconte ailleurs, à d'autres personnes, l'autorité qui les garantit n'est pas assez grande pour qu'on les croie sans difficulté ni doute, même s'ils sont rapportés par des fidèles à d'autres fidèles. *Un aveugle guéri à Milan.* Le miracle qui s'est produit à Milan, alors que nous y étions, quand un aveugle a recouvré la vue, a pu parvenir à la connaissance d'un grand nombre de gens, parce que la ville est grande, que l'Empereur s'y trouvait alors, et que l'événement s'est déroulé devant une foule immense qui se pressait auprès des corps des martyrs Gervais et Protais. Ceux-ci, qui étaient cachés et totalement inconnus, furent retrouvés après avoir été révélés en songe à l'évêque Ambroise ; et c'est là que cet aveugle, ses vieilles ténèbres ayant été chassées, a vu la lumière du jour. *À Carthage, Innocentius est guéri de fistules...* À Carthage, en revanche, qui connaît, à part un très petit nombre de personnes, la guérison accordée à Innocentius, ancien avocat de la préfecture du vicaire, guérison à laquelle nous avons assisté et que nous avons vue de nos propres yeux ? En effet, alors que mon frère Alypius et moi arrivions d'outre-mer – nous n'étions pas encore clercs, mais déjà au service de Dieu –, c'est lui qui nous avait accueillis, car il était, avec toute sa maison, d'une très grande piété, et nous habitions alors chez lui. Il était soigné par des médecins pour des fistules, nombreuses et complexes, qu'il avait dans la partie postérieure et basse du corps. Ils l'avaient déjà opéré et complétaient le traitement avec des médicaments. Or, il avait enduré lors de cette opération des douleurs longues et aiguës. Mais l'une des nombreuses cavités avait échappé aux médecins et était restée si bien cachée qu'ils n'y avaient pas touché, alors qu'ils auraient dû l'ouvrir au scalpel. Finalement, toutes les plaies qu'ils avaient ouvertes et soignées étant guéries, seule celle-ci subsistait, sur laquelle leurs efforts se dépensaient en vain. Trouvant ces délais suspects et redoutant fort d'être opéré une seconde fois (ce que lui avait prédit un autre médecin, attaché à sa maison, que les chirurgiens n'avaient pas autorisé à assister, ne serait-ce que pour voir comment ils procédaient lors de la première opération, ce qui avait mis le maître en colère au point de le chasser de chez lui, avant de le réintégrer à grand-peine), il éclata et dit : « Allez-vous encore m'opérer ? Vais-je en arriver à ce qu'a dit celui que vous n'avez pas voulu avoir comme témoin ? » Ils se moquaient de ce médecin incompétent et tentaient d'apaiser la peur de leur patient par de bonnes paroles et des promesses. Plusieurs jours passèrent encore, et rien de ce qu'on faisait ne progressait. Les médecins persistaient pourtant dans leurs assurances, affirmant qu'ils refermeraient cette cavité non par le fer, mais par des médicaments. Ils firent appel à un autre médecin, déjà très âgé et fort réputé dans son art (il vivait encore), Ammonius, qui, après avoir inspecté la zone, promit la même chose qu'eux, fort de leur zèle et de leur compétence. Rassuré par son autorité, Innocentius se moqua de son médecin personnel, qui avait prédit une autre opération, avec une joyeuse ironie, comme s'il était déjà guéri. Que dire de plus ? Tant de jours s'écoulèrent ensuite en pure perte que, épuisés et désemparés, ils durent avouer qu'il ne pourrait en aucun cas être guéri sans une intervention chirurgicale. Il fut saisi de terreur, pâlit, bouleversé par une peur immense. Dès qu'il se reprit et put parler, il leur ordonna de partir et de ne plus s'approcher de lui. Épuisé par les larmes et contraint par la situation, il ne lui vint à l'esprit rien d'autre que de faire appel à un certain Alexandrin, considéré alors comme un chirurgien remarquable, pour qu'il fasse lui-même ce qu'il refusait, dans sa colère, de leur laisser faire. Mais quand celui-ci arriva et vit, en expert, le travail accompli sur les cicatrices, il agit en homme de bien et persuada le patient de laisser ceux qui avaient tant travaillé sur lui – au point que lui-même, en inspectant, s'en étonnait – jouir du fruit de leur guérison. Il ajouta qu'en vérité, il ne pourrait être sauvé sans être opéré ; mais qu'il était tout à fait contraire à ses principes de ravir, pour le peu qui restait à faire, la palme d'un si grand labeur à des hommes dont il admirait, en voyant ses cicatrices, le travail si savant, le soin et le zèle. Innocentius se laissa convaincre, et il fut convenu que ce seraient eux qui, en présence de l'Alexandrin, ouvriraient au scalpel cette cavité qui, de l'avis de tous désormais, ne pouvait guérir autrement. L'affaire fut reportée au lendemain. Mais après leur départ, la profonde tristesse du maître de maison provoqua dans la demeure une telle douleur que nous eûmes à peine la force de retenir des lamentations funèbres. Des hommes saints lui rendaient visite chaque jour : Saturninus, évêque d'Uzalis de bienheureuse mémoire, le prêtre Gulosus, ainsi que des diacres de l'église de Carthage. Parmi eux se trouvait Aurélius, dont seul il est encore de ce monde, aujourd'hui évêque, que nous devons nommer avec le respect qui lui est dû. En nous remémorant les merveilles de l'œuvre de Dieu, nous avons souvent parlé de cette affaire avec lui, et nous avons constaté qu'il se souvenait parfaitement de ce que nous rapportons. Alors qu'ils lui rendaient visite le soir, comme à leur habitude, il les supplia, avec des larmes déchirantes, de daigner être présents le lendemain matin à ses funérailles plutôt qu'à sa souffrance. Telle était la peur que lui avaient inspirée ses précédentes souffrances qu'il ne doutait pas de mourir entre les mains des médecins. Ils le réconfortèrent et l'exhortèrent à placer sa confiance en Dieu et à supporter sa volonté avec courage. Nous nous mîmes alors en prière. Tandis que nous nous agenouillions et nous prosternions à terre, selon la coutume, lui se jeta au sol comme s'il avait été renversé par une force violente, et il se mit à prier. Mais comment décrire par des mots sa manière de prier, sa ferveur, l'émotion de son âme, le torrent de larmes, les gémissements et les sanglots qui secouaient tout son corps et lui coupaient presque le souffle ? Je ne savais pas si les autres priaient ou si leur attention n'était pas détournée vers lui. Pour ma part, j'étais absolument incapable de prier. Je dis seulement, brièvement, dans mon cœur : « Seigneur, quelles prières de tes fidèles exauces-tu, si tu n'exauces pas celles-ci ? » Car il me semblait qu'on ne pouvait rien y ajouter, sinon qu'il expire en priant. Nous nous relevâmes et, après avoir reçu la bénédiction de l'évêque, nous partîmes. Il les pria d'être présents le matin ; ils l'exhortèrent à garder son calme. Le jour redouté se leva. Les serviteurs de Dieu étaient là, comme ils l'avaient promis. Les médecins entrèrent, on prépara tout ce que l'heure exigeait, les redoutables instruments chirurgicaux furent sortis, devant l'assemblée stupéfaite et suspendue. Tandis que les plus influents réconfortaient le patient dont le courage défaillait, on l'installa sur le lit pour l'opération, on dénoua les bandages, la zone fut mise à nu. Le médecin examina et, instrument en main et le regard fixé, il chercha la cavité à inciser. Il scruta avec ses yeux, palpa avec ses doigts, il explora de toutes les manières : il trouva une cicatrice parfaitement solide. Quant à la joie, la louange et l'action de grâce au Dieu miséricordieux et tout-puissant qui jaillit alors de toutes les bouches, dans des larmes de bonheur, il ne m'appartient pas de la confier à mes mots ; qu'on se la représente plutôt qu'on ne la décrive.”
“Qui connaît l’histoire de ce médecin de la même ville, atteint de la goutte ? S’étant inscrit pour le baptême, il s’était vu interdire en songe, la veille du jour où il devait être baptisé, par des enfants noirs aux cheveux crépus — des démons, comprit-il — de recevoir le sacrement cette année-là. Refusant de leur obéir, alors même qu’ils lui piétinaient les pieds jusqu’à lui infliger une douleur plus aiguë qu’il n’en avait jamais connue, il passa outre et, triomphant d’eux, ne différa pas de recevoir le bain de la régénération, comme il en avait fait le vœu. Au moment même du baptême, il fut délivré non seulement de la douleur qui le torturait plus violemment que d’habitude, mais aussi de la goutte elle-même ; et par la suite, durant la longue vie qu’il vécut, il ne souffrit plus jamais des pieds. Nous, pourtant, nous le savons, ainsi que les très rares frères à qui ce fait a pu être rapporté.”
“Que faire ? L’engagement de mener cet ouvrage à son terme me presse, et je ne peux donc pas rapporter ici tout ce que je sais. Et sans aucun doute, la plupart des nôtres, en lisant ces lignes, regretteront que j’aie omis tant de faits qu’ils connaissent assurément tout comme moi. Je leur demande dès maintenant de me pardonner et de considérer quelle tâche considérable serait d’accomplir ce que les exigences de mon entreprise m’obligent à ne pas faire ici. En effet, si je voulais seulement décrire les miracles de guérison, pour ne rien dire des autres, qui se sont produits par l’intercession de ce martyr, le très glorieux Étienne, dans la colonie de Calame et dans la nôtre, il faudrait écrire de très nombreux livres ; et même ainsi, on ne pourrait pas tous les rassembler, mais seulement ceux pour lesquels des rapports ont été remis afin d’être lus publiquement. C’est en effet la pratique que nous avons voulu instaurer, en voyant que des signes de la puissance divine, semblables à ceux des temps anciens, se produisaient fréquemment aussi à notre époque, et qu’ils ne devaient pas sombrer dans l’oubli général. Or, il n’y a pas encore deux ans que ce sanctuaire a été établi à Hippone, et bien que de nombreux rapports sur les miracles accomplis n’aient pas été remis – ce dont nous sommes absolument certains –, ceux qui l’ont été atteignaient déjà le nombre de près de soixante-dix au moment où j’écrivais ces lignes. À Calame, en revanche, où le sanctuaire a été établi plus tôt et où les rapports sont remis plus fréquemment, leur nombre est incomparablement plus élevé. À Uzalis également, colonie voisine d’Utique, nous avons eu connaissance de nombreux miracles éclatants accomplis par le même martyr. Son sanctuaire y a été fondé par l’évêque Évodius, bien avant le nôtre. Mais l’usage d’y remettre des rapports n’existe pas, ou plutôt n’existait pas, car il se pourrait qu’il ait maintenant commencé. En effet, lors d’une visite récente, nous avons exhorté Pétronille, une femme de très haute distinction qui y fut miraculeusement guérie d’une maladie grave et prolongée contre laquelle tous les secours des médecins avaient échoué, à remettre un rapport pour qu’il soit lu publiquement, ce qu’elle fit très volontiers, avec l’accord de l’évêque local. Dans ce rapport, elle a aussi mentionné un fait que je ne peux passer sous silence, bien que je sois pressé de poursuivre les sujets urgents de cet ouvrage. Elle a raconté qu’un Juif l’avait persuadée d’insérer une bague dans une ceinture de crin, qu’elle porterait à même la peau, sous tous ses vêtements ; cette bague contenait sous sa gemme une pierre trouvée dans le rein d’un bœuf. Ceinte de ce prétendu remède, elle se rendait au sanctuaire du saint martyr. Mais partie de Carthage, alors qu’elle s’était arrêtée sur ses terres, près du fleuve Bagrada, au moment de se lever pour poursuivre sa route, elle vit la bague gisant à ses pieds. Étonnée, elle examina la ceinture de crin à laquelle la bague avait été attachée. L’ayant trouvée toujours solidement nouée comme elle l’était, avec ses nœuds très serrés, elle supposa que la bague s’était brisée et en avait sauté. Mais comme la bague elle-même fut retrouvée parfaitement intacte, elle considéra avoir reçu par ce grand miracle une sorte de gage de sa guérison future. Et, défaisant ce lien, elle le jeta dans le fleuve avec la bague. Que ceux-là n’y croient pas, qui ne croient pas non plus que le Seigneur Jésus est né sans altérer la virginité de sa mère, et qu’il est entré auprès de ses disciples alors que les portes étaient closes ; mais qu’ils fassent au moins enquête sur ce fait, et s’ils le trouvent vrai, qu’ils croient alors au reste. C’est une femme de très haute distinction, de noble naissance, noblement mariée ; elle habite Carthage. Une ville si grande et une personne si connue ne permettent pas à l’affaire de rester cachée à qui veut s’informer. Le martyr lui-même, par l’intercession duquel elle a été guérie, a cru, lui, au fils d’une vierge qui l’est demeurée ; il a cru en celui qui est entré auprès des disciples alors que les portes étaient closes ; enfin – et c’est la raison pour laquelle nous disons tout cela –, il a cru en celui qui est monté au ciel avec la chair dans laquelle il était ressuscité. Et c’est pourquoi de si grandes choses s’accomplissent par son intermédiaire : parce que pour cette foi, il a donné sa vie. De nombreux miracles s’accomplissent donc aujourd’hui encore, par l’action du même Dieu qui a accompli ceux que nous lisons dans l’Écriture ; il agit par qui il veut et comme il veut. Mais les miracles actuels n’atteignent pas la même notoriété et ne sont pas, par des lectures répétées, comme martelés dans la mémoire pour qu’ils ne s’en effacent plus. Car même là où l’on a pris soin – comme cela commence à se faire chez nous – de lire publiquement les rapports de ceux qui ont obtenu une grâce, ceux qui sont présents n’entendent cela qu’une seule fois, et beaucoup sont absents ; de sorte que même ceux qui étaient là ne retiennent plus ce qu’ils ont entendu après quelques jours, et l’on trouve à peine, parmi eux, quelqu’un pour rapporter ce qu’il a entendu à une personne qu’il sait avoir été absente.”
“Un certain homme du nom de Curma, alors qu'il était malade, perdit connaissance et demeura plusieurs jours comme mort. Il voyait cependant de nombreuses choses, comme en rêve. Finalement, après de longs jours, revenant à lui comme s'il s'éveillait, il raconta ce qu'il avait vu. [Parmi ces visions semblables à des songes, il avait vu] Hippone, où il avait été en quelque sorte baptisé par moi. Finalement, après tout ce qu'il avait vu, il raconta avoir aussi été introduit au paradis. C'est là que, au moment où on le renvoyait pour qu'il retourne auprès des siens, on lui dit : « Va te faire baptiser, si tu veux être en ce lieu des bienheureux. » Comme il répondait que c'était déjà fait, celui qui lui parlait reprit : « Va, dit-il, te faire véritablement baptiser ; car cela, tu ne l'as vu qu'en vision. » Après cela, il se rétablit et se rendit à Hippone. Il fut baptisé et, une fois les saints jours achevés, il retourna chez lui. Pourquoi ne croirions-nous pas que de telles interventions sont l'œuvre des anges, par l'administration de la providence de Dieu ?”
— Soin à prendre pour les morts, 12.15 13.16
“Ceci résout également la question de savoir comment les martyrs, par les bienfaits mêmes qu’ils accordent à ceux qui les prient, montrent qu’ils prennent part aux affaires humaines, si les morts ignorent ce que font les vivants. En effet, nous avons appris — non par de vagues rumeurs, mais par des témoins fiables — que le confesseur Félix est apparu, non seulement par les effets de ses bienfaits, mais en se montrant aux regards mêmes des hommes, lorsque Nole était assiégée par les Barbares. Mais ces manifestations sont d’origine divine et se produisent d’une manière bien différente de l’ordre habituel propre à chaque genre de créatures... Autres sont les limites des réalités humaines, autres les signes des puissances divines ; autre est ce qui se produit naturellement, autre ce qui se produit miraculeusement... Il ne faut donc pas croire que n’importe quel défunt puisse prendre part aux affaires des vivants, au motif que des martyrs assistent certaines personnes pour les guérir ou les aider. Il faut au contraire comprendre que c’est par la puissance divine que les martyrs interviennent dans les affaires des vivants, précisément parce que les défunts, par leur propre nature, ne peuvent y prendre part.”
“Le miracle qui s'est produit à Milan, alors que nous y étions, lorsqu'un aveugle recouvra la vue, a pu parvenir à la connaissance d'un grand nombre de gens. La ville est en effet grande, l'Empereur s'y trouvait à ce moment-là, et l'événement se déroula en présence d'une foule immense qui se pressait vers les corps des martyrs Protais et Gervais. Ces derniers, qui étaient demeurés cachés et totalement inconnus, furent découverts après avoir été révélés en songe à l'évêque Ambroise ; c'est là que cet aveugle, une fois ses anciennes ténèbres dissipées, vit le jour.”
“Nous croyons aussi en la sainte Église, c'est-à-dire l'Église catholique. En effet, les hérétiques comme les schismatiques appellent « églises » leurs propres communautés. Mais les hérétiques, en professant des erreurs au sujet de Dieu, portent atteinte à la foi elle-même ; les schismatiques, quant à eux, par leurs déchirements injustes, rompent avec la charité fraternelle, bien qu'ils croient ce que nous croyons. C'est pourquoi ni les hérétiques n'appartiennent à l'Église catholique, car elle aime Dieu ; ni les schismatiques, car elle aime le prochain. C'est aussi la raison pour laquelle elle pardonne facilement les péchés du prochain : parce qu'elle prie pour recevoir elle-même le pardon de Celui qui nous a réconciliés avec lui, effaçant tout le passé et nous appelant à une vie nouvelle. Et tant que nous n'avons pas atteint la perfection de cette vie, nous ne pouvons être sans péchés ; toutefois, leur nature n'est pas sans importance.”
“L'apôtre Paul a dit, certes : « Évite l’homme hérétique après un premier avertissement, sachant qu’un tel être est perverti, qu'il est dans le péché et qu'il est condamné par son propre jugement. » Mais ceux qui défendent leur opinion, bien que fausse et perverse, sans aucune obstination, surtout quand ce n'est pas l'audace de leur propre présomption qui l'a fait naître, mais qu'ils l'ont reçue de parents séduits et tombés dans l'erreur ; ceux qui, de surcroît, cherchent la vérité avec un soin attentif, prêts à se corriger dès qu'ils l'auront trouvée, ceux-là ne doivent en aucun cas être comptés au nombre des hérétiques. Si donc je ne vous croyais pas tels, je ne vous aurais peut-être adressé aucune lettre. Et pourtant, l'hérétique lui-même, tout gonflé d'un orgueil odieux et rendu comme fou par une obstination querelleuse, nous avons certes pour consigne de l'éviter afin qu'il ne trompe pas les faibles et les petits ; mais nous ne renonçons pas pour autant à le corriger par tous les moyens en notre pouvoir. C'est ainsi que nous avons écrit à certains des principaux chefs donatistes. Il ne s'agissait pas de lettres de communion – lettres qu'ils n'acceptent plus depuis longtemps, en raison de la perversité qui les a coupés de l'unité catholique répandue dans le monde entier –, mais de courriers personnels, du genre de ceux qu'il nous est permis d'échanger même avec les païens. Et bien qu'ils les aient parfois lues, ils n'ont pas voulu y répondre, ou bien, ce qui est plus vraisemblable, n'en ont pas été capables. En cela, nous avons estimé avoir accompli notre devoir de charité, cette charité que l'Esprit Saint nous enseigne à devoir non seulement aux nôtres, mais à tous, lui qui nous dit par la voix de l'Apôtre : « Que le Seigneur vous fasse croître et abonder en charité, les uns envers les autres et envers tous. » Ailleurs, l'Apôtre nous exhorte aussi à reprendre avec douceur ceux qui sont d'un autre avis : « Peut-être, dit-il, Dieu leur accordera-t-il la pénitence pour qu'ils connaissent la vérité et que, revenus à la raison, ils se dégagent des pièges du diable, qui les tenait captifs et soumis à sa volonté. »”
— Lettres
“Celui qui est baptisé dans l'hérésie ne devient donc pas temple de Dieu. Faut-il pour autant ne pas le considérer comme baptisé ? En effet, l'avare baptisé au sein de l'Église ne devient pas non plus temple de Dieu s'il ne renonce pas à son avarice ; car ceux qui deviennent temple de Dieu possèdent bien le royaume de Dieu. Or l'Apôtre dit, entre autres choses : « Ni les avares ni les rapaces ne posséderont le royaume de Dieu. » D'ailleurs, en un autre passage, le même apôtre compare l'avarice à la servitude des idoles : « et l'avarice, dit-il, qui est une servitude des idoles. » Cette pensée, le même Cyprien l'a poussée si loin dans sa lettre à Antonianus qu'il n'a pas hésité à comparer l'avarice au péché de ceux qui, au temps de la persécution, avaient attesté par des certificats qu'ils offriraient l'encens. Ainsi donc, celui qui est baptisé dans l'hérésie au nom de la sainte Trinité ne devient cependant pas temple de Dieu s'il ne renonce pas à son hérésie, tout comme l'avare baptisé au même nom ne devient pas temple de Dieu s'il ne renonce pas à l'avarice, qui est servitude des idoles. Car le même apôtre dit aussi : « Quel accord entre le temple de Dieu et les idoles ? » Qu'on ne nous demande donc pas de quel Dieu devient le temple celui dont nous affirmons qu'il ne devient pas temple de Dieu. Car il n'en est pas moins baptisé pour autant, et son erreur impure n'empêche pas le sacrement qu'il a reçu, consacré par les paroles de l'Évangile, d'être saint. De même que l'avarice de l'autre – qui est servitude des idoles et grande impureté – ne peut empêcher d'être saint le baptême qu'il reçoit, même s'il est baptisé par un autre avare, de la même manière et par les mêmes paroles de l'Évangile.”
“Il a accordé le pardon, il rendra la couronne. Pour le pardon, il est donateur ; pour la couronne, il est débiteur. Pourquoi débiteur ? A-t-il reçu quelque chose ? À qui Dieu doit-il quelque chose ? Or, nous voyons que Paul le tient pour débiteur, lui qui a obtenu miséricorde et qui réclame la vérité : « Le Seigneur me rendra », dit-il, « en ce jour-là ». Que te rendra-t-il, sinon ce qu'il te doit ? D'où vient sa dette envers toi ? Que lui as-tu donné ? Qui lui a donné le premier, pour qu'il reçoive en retour ? Le Seigneur s'est fait lui-même débiteur, non en recevant, mais en promettant. On ne lui dit pas : « Rends ce que tu as reçu », mais : « Rends ce que tu as promis ».”
“« Je découvre donc, dit-il, cette loi : quand je veux faire le bien, c'est le mal qui est à ma portée ». C'est-à-dire : je découvre que la loi est bonne pour moi lorsque je veux faire ce qu'elle prescrit, puisque le mal est à ma portée pour être accompli facilement. Car ce qu'il a dit plus haut : Vouloir le bien est à ma portée, il l'a dit pour signifier la facilité. En effet, pour un homme placé sous la Loi, quoi de plus facile que de vouloir le bien et de faire le mal ? Car le bien, il le veut sans difficulté, bien qu'il ne l'accomplisse pas aussi facilement qu'il le veut ; et ce mal qu'il déteste, il l'a à portée de main, bien qu'il ne le veuille pas. C'est comme un homme précipité dans le vide, qui tombe sans difficulté dans l'abîme, bien qu'il ne le veuille pas et même le déteste. J'ai dit cela à cause du mot qu'il emploie, adiacet. L'homme placé sous la Loi, et qui n'est pas encore libéré par la grâce, rend donc témoignage à la Loi en reconnaissant qu'elle est bonne. Il lui rend pleinement témoignage par le fait même qu'il se reproche d'agir contre elle et qu'il découvre qu'elle est bonne pour lui, puisqu'il veut faire ce qu'elle commande mais n'en a pas la force, la concupiscence l'emportant. Et ainsi, il se voit pris dans la culpabilité de la transgression, afin d'implorer la grâce du Libérateur.”
“Cependant, certains subissent des peines temporelles uniquement dans cette vie, d'autres après la mort, d'autres encore à la fois dans cette vie et après ; mais c'est toujours avant ce jugement si sévère et définitif. Or, tous ceux qui endurent des peines temporelles après la mort n'encourent pas pour autant les peines éternelles, celles qui surviendront après ce jugement. En effet, comme nous l'avons déjà dit plus haut, pour certains, ce qui n'est pas remis dans ce monde l'est dans le siècle à venir, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas punis du supplice éternel du monde futur.”
“La justification est imparfaite en nous ici-bas. La justification parfaite se trouve chez les martyrs. Prier pour un martyr est une offense. Hier, notre sermon a porté sur notre justification, celle qui nous vient du Seigneur notre Dieu. C'est nous qui assurions ce ministère, mais c'est lui qui en faisait le don, et vous qui écoutiez. Dans cette vie, nous sommes chargés du fardeau d'une chair corruptible, et nous ne sommes donc pas sans péché ; car si nous disons que nous n'avons pas de péché, nous nous égarons nous-mêmes, et la vérité n'est point en nous. Pourtant — et je pense que Votre Charité l'a bien compris — nous sommes justifiés, mais d'une manière qui correspond à notre condition de pèlerins sur la terre : nous vivons de la foi en attendant de jouir de la vision. On commence donc par la foi pour parvenir à la vision. On parcourt un chemin, on cherche une patrie. Pendant notre pèlerinage, notre âme dit : Tout mon désir est devant toi, et mon gémissement ne t'est point caché. Dans la patrie, en revanche, il n'y aura plus lieu de prier, mais seulement de louer. Pourquoi n'y aura-t-il plus lieu de prier ? Parce que rien ne manquera. Ce que l'on croit ici-bas, on le voit là-haut ; ce que l'on espère ici-bas, on le possède là-haut ; ce que l'on demande ici-bas, on le reçoit là-haut. Il existe pourtant une certaine perfection en cette vie, celle à laquelle les saints martyrs sont parvenus. C'est pourquoi la discipline de l'Église — et les fidèles le savent bien — veut que, lorsque les martyrs sont nommés à l'autel de Dieu, on ne prie pas pour eux ; on prie en revanche pour les autres défunts que l'on commémore. C'est en effet une offense de prier pour un martyr, alors que c'est à ses prières que nous devrions nous recommander. Car il a lutté contre le péché jusqu'au sang. Mais à certains qui sont encore imparfaits, et pourtant déjà justifiés en partie, l'Apôtre dit dans l'épître aux Hébreux : Vous n'avez pas encore résisté jusqu'au sang dans votre combat contre le péché. Si donc eux n'ont pas encore résisté jusqu'au sang, il est certain que d'autres l'ont fait. Qui est allé jusqu'au sang ? Les saints martyrs, bien sûr, dont nous venons d'entendre la lecture de l'apôtre saint Jacques : Considérez comme une joie parfaite, mes frères, de tomber dans toutes sortes d'épreuves. Ces paroles s'adressent déjà à des hommes parfaits, capables de dire : Sonde-moi, Seigneur, et éprouve-moi. Sachant, dit-il, que l'épreuve produit la patience ; et la patience, à son tour, doit produire une œuvre parfaite.”
— Sermons
“Gardons-nous bien de penser que la toute-puissance du Créateur ne puisse, pour ressusciter les corps et leur rendre la vie, rassembler tout ce que les bêtes sauvages ou le feu ont consumé, tout ce qui s’est désagrégé en poussière ou en cendre, s’est dissous en liquide ou évaporé dans les airs.”
“Daniel prophétise sur ce jugement dernier de telle manière qu'il annonce d'abord la venue de l'Antichrist et qu'il mène son récit jusqu'au règne éternel des saints. En effet, après avoir vu en vision prophétique quatre bêtes symbolisant quatre royaumes, puis la quatrième vaincue par un certain roi – en qui l'on reconnaît l'Antichrist –, et après cela le règne éternel du fils de l'homme – qu'il faut comprendre comme le Christ –, il dit : « Moi, Daniel, mon esprit frémit au-dedans de moi, et les visions de mon esprit me troublaient. »”